Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14910/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-90427/12-157-838

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Авиаль НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-90427/12 (157-838), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "М-Транс" (ИНН 5406555997, ОГРН 1095406042390)

к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" (ИНН 7714149584, ОГРН 1027700372171)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянов Е.И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от Компании Reem Style Travel&Tourism: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: воздушный винт АВ-68И серии 04А N Н122420167, выпуск 21.12.1992 г., паспорт на воздушный винт и воздушный винт АВ-68И серии 04А N Н103281286, выпуск 26.10.1983 г., паспорт на воздушный винт; прибор ИКУ - 1 N 440238; Генератор СТГ - 12 N 1915200151 блок сигнализация обогрева ПВД N 240 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-90427/12 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт наличия у ответчика спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 10-11/10 (далее - Договор), по которому истец на возмездной основе передает ответчику воздушный винт АВ-68И (серии 04А) приложение N1 (п.1.1. договора, л.д. 11). Стороны также согласовали приложения N2 и N3, согласно которым в аренду также переданы воздушный винт АВ-68И серии 04А N Н103281286; прибор ИКУ - 1 N 440238; Генератор СТГ - 12 N 1915200151, блок сигнализация обогрева ПВД N 240.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2010 г. и от 26.11.2010 г. (л.д. 14-16).

В разделе V Договора стороны согласовали, что срок аренды составляет один год с момента установки воздушного винта на ВС. Договор может быть продлен. Комплектность воздушного винта устанавливается при приеме-передаче.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после истечения годичного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26.06.2012 г. истец отказался от Договора, передав представителю ответчика соответствующее требование, в котором просил ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Так как Договору аренды прекращен, доказательства о продлении договорных отношений в материалах дела отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены и у ответчика отсутствуют правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством в продолжении пользования имуществом, которое ранее было получено ответчиком в аренду от истца.

В связи с чем требования истца об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика спорного имущества, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия данного имущества у иных лиц и основания этого владения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-90427/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская