Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А41/12755-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на произведенные им расходы, кроме того, суд указал, что в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, отсутствует изложение обстоятельств допущенных обществом нарушений, доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, и вина лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А41/12755-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "КомплектСтройИндустрия" (далее - общество) обратилось с учетом уточненных требований в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 12.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога и налоговых санкций NN 8222, 8223, 912, 913 от 13.04 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 г. отменено решение суда первой инстанции и признаны недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность принятого постановления апелляционной инстанцией проверяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемою решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не соблюдены требования п. 8 ст. 101 НК РФ, который обязывает налоговый орган полно излагать обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие те или иные обстоятельства, расчет сумм налога.

По мнению инспекции, обществом были занижены налог на прибыль и НДС за 2003 год.

Довод инспекции о занижении налога на прибыль в результате не отражения в составе доходов от реализации за 2003 год объемов стоимости выполненных работ по установке и изготовлению дорожных знаков по государственному контракту, судом рассмотрен и отклонен, поскольку денежные средства на выполнение госконтракта перечислялись Управлением автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в рамках бюджетного финансирования па выполнение работ по реализации областной целевой программы Московской области. Суд установил, что общество вело раздельный учет затрат, произведенных за счет средств целевою бюджетного финансирования и затрат, производимых на коммерческой основе. Все первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие фактические расходы, были представлены обществом во время выездной налоговой проверки.

Статья 247 НК РФ признает объектом налогообложения по налогу на прибыль полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, поэтому суд обоснованно указал, что доначисление доходов без учета произведенных расходов противоречит закону.

Довод о том, что согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик самостоятельно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, применительно к данному вопросу неправомерен, так как доначисление налога на прибыль произведено было инспекцией, которая и обязана была исчислить налогооблагаемую базу в соответствии с налоговым законодательством.

Суд правильно указал, что не влияет на порядок определения объекта налогообложения по налогу на прибыль контрольные проверки контрагентов по выполнению услуг и приобретению товаров в рамках выполнения работ по государственному контракту, так как в актах инспекции нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, имеющие отношение к контрагентам, не содержат доводов, в связи с чем проводится проверка, какие конкретно нарушения были допущены.

Довод инспекции занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2003 года и за апрель 2004 года, судом также рассмотрен и отклонен, поскольку общество, являясь исполнителем государственного заказа и выполняя указания государственного предприятия "Мосавтодор", не реализовывало работы (услуги) и не получало выручки; в данном случае п. 1 ст. 39 НК РФ неприменим.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция выявила нарушения в оформлении решения и требования налоговым органом, которые нарушают п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ: отсутствует подробное изложение обстоятельств, допущенных обществом правонарушений, доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с MP ИФНС России N 14 по Московской области следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 г. по делу N А41-К2-9461/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной МФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области госпошлину в доход бюджет в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.