Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-7113/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-3565/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Поспеловой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу N А50-3565/2012

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ирине Васильеве (ОГРНИП 304590414200031, ИНН 590408244043)

о взыскании финансовой санкции в сумме 724 руб. 10 коп.,

установил:

06 июня 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поспеловой Ирины Васильевны (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-3565/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3565/2012 вынесено 23.05.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2012. Фактически апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края 25 мая 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Само по себе указание в тексте апелляционной жалобы о дате получения решения суда ходатайством, то есть обращением к суду с конкретной просьбой, признано быть не может.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-3565/2012 полностью отменить, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать решение суда в предусмотренные АПК РФ сроки в связи с не получением обжалуемого судебного акта. Копии судебного акта получены ответчиком лично в Арбитражном суде Пермского края 26.04.2013.

Исходя из выше изложенного, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым сообщить Вам, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что о вынесенном решении суда ему стало известно 23 мая 2013 года в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 N 9449/13/58/59 о возбуждении исполнительного производства. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, в случае повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с аналогичными требованиями, заявителю апелляционной жалобы необходимо будет представить доказательства даты, когда он узнал о вынесенном решении суда, с целью определения арбитражным судом апелляционной инстанции даты, с которой необходимо исчислять предельно допустимый шестимесячный срок, а также изложить данные, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ирине Васильевне.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ирине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова