Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3729/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт": Гуреева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н.: представитель не явился, извещен,

от Комкова И.Н.: Андронова С.М., представитель по доверенности за N 17458 от 12.12.2012 г.; Шарапов В.Л., представитель по доверенности N17456 от 12.12.2012 г.,

от ООО "Главкомплектъ": Смирнова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Щукиным А.М., по делу N А41-47860/12 о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) по заявлению Комкова И.Н. о включении требований в сумме 522 117,67 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Комков Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявление Комкова И.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веретельник О.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. требования Комкова И.Н. в сумме 522 117,67 рублей, из которых: 513 760,07 руб. - предоплата по предварительному договору и 8 357, 60 руб. - расходы по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда от 25.03.2013 г., должник и временный управляющий должника - Веретельник О.Н., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 43-46, 54-56). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что Комковым И.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Эксперт" задолженности перед Комковым И.Н., а копия решения суда общей юрисдикции не заверена надлежащим образом.

Комков Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Главкомплектъ" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Комкова И.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований к должнику Комковым Игорем Николаевичем представлен предварительный договор N 84 купли-продажи земельного участка от 22 августа 2008 года, по условиям которого ООО "Эксперт" и Комков И.Н. обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (л.д. 88-92).

По платежному поручению N 125733 от 15.09.2008 г. Комковым И.Н. в пользу ООО "Эксперт" были перечислены денежные средства в сумме 513 760 рублей 07 копеек (л.д. 94).

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-817 с ООО "Эксперт" в пользу Комкова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 513 760,07 руб., уплаченные по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 357 руб. 60 коп., а всего - 522 117 руб. 67 коп.. (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года вступило в законную силу, что подтверждается печатью суда на копии решения и подписью судьи. Судом выдан исполнительный лист (л.д. 10-12).

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Эксперт" обязательств по возврату Комкову И.Н. денежных средств в сумме 513 760,07 руб. по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Комкова Игоря Николаевича в сумме 522 117 руб. 67 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими определить основания и дату возникновения обязательства, и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования кредитора Демидова Р.С. не были направлены должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что к заявлению Комкова И.Н. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) приложена квитанция о направлении копии заявления по месту нахождения должника (л.д. 22).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в арбитражный суд первой инстанции кредитором Комковым И.Н. был представлен лишь судебный акт, а предварительный договор N 84 и платежное поручение N 125733 были представлены в апелляционный суд, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе при установлении размера его требований в реестре требований кредиторов должника представить в арбитражный суд судебный акт. При его отсутствии представляются иные документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева