Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4006/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-4541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фонарева М.М. - Фонарев М.М., лично, паспорт 4500 160529 выдан 01.06.2000 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фонарева М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-4541/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению арбитражного управляющего Фонарева М.М. о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фонарев М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. с гражданина Ловягина А.В. дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. в размере 153 246 рублей 59 копеек (т.7, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. в пользу арбитражного управляющего Фонарева М.М. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150 000 рублей, а также 3 246, 59 рублей в возмещение расходов на публикацию, всего 153 246, 59 рублей.

Арбитражный управляющий Фонарев М.М., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании расходов по делу о банкротстве не с индивидуального предпринимателя Ловягина А.В., а с гражданина Ловягина А.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Фонарева М.М., апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. являлся сам индивидуальный предприниматель Ловягин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. было завершено.

Из названного определения следует, что имущества индивидуального предпринимателя Ловягина А.В. не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведение процедур банкротства должен погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Ловягиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.135).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Из изложенного следует, что требования о судебных расходах по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя могут быть предъявлены к гражданину, а не к индивидуальному предпринимателю.

В данном случае, в заявлении о взыскании расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Фонарев М.М. просил взыскать расходы с гражданина Ловягина А.В., а не с индивидуального предпринимателя Ловягина А.В.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, из его резолютивной части подлежат исключению слова "индивидуального предпринимателя".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-4541/09 изменить, исключить в резолютивной части определения слова "индивидуального предпринимателя".

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк