Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5400/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-37843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Балашова Александра Леонидовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТУР": Зайцева Е.Ю., доверенность от 01.05.2013, удостоверение,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-37843/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по первоначальному иску Балашова Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР" (ОГРН 1026600632882, ИНН 6603003958)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТУР" (ОГРН 1026600632882, ИНН 6603003958)

к Балашову Александру Леонидовичу

о взыскании убытков,

установил:

Балашов Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - ООО "ТУР") о взыскании 1 986 854 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 720 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области.

ООО "ТУР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Балашову Александру Леонидовичу о взыскании 795 600 убытков.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску, ООО "ТУР", уменьшил размер исковых требований до 763 885 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 первоначальный иск Балашова А.Л. к ООО "ТУР" удовлетворен частично. С ООО "ТУР" в пользу Балашова А.Л. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 703 632 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТУР" к Балашову А.Л. отказано полностью.

ООО "ТУР" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 4, ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель считает, что поскольку заявление о выходе подано Балашовым А.Л. 08.06.2012, то право на обращение с настоящим иском в суд у него не возникло, так как 12 месяцев с момента выхода из общества не прошло. Право на получение действительной стоимости доли у Балашова А.Л. на момент рассмотрения дела не нарушено.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований п.п. 1 п. 2 ст. 146, п.п. 1 п.3 ст. 39 НК РФ необоснованном включении при расчете действительной стоимости доли НДС. Считает, что с учетом произведенной оплаты действительная стоимость доли может составлять 1 389 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доводы Балашова А.А. об отсутствии доступа к документам, являются необоснованными. Факт одностороннего приема документов ООО "ТУР" не может являться доказательством того, что имелись надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, снятых Балашовым А.Л. за период осуществления им полномочий генерального директора в интересах ООО "ТУР".

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных Балашовым А.Л. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТУР" было зарегистрировано постановлением Главы администрацией г. Асбест 09.12.1997, а 19.12.2002 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области ООО "ТУР" был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026600632882, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТУР" по состоянию на 13.11.2012.

Балашов А.Л. являлся участником ООО "ТУР" с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается Уставом ООО "ТУР" от 06.10.1997 и не оспаривается ответчиком.

08.06.2012 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО "ТУР", которое было получено ответчиком 08.06.2012.

08.06.2012 общим собранием участников ООО "ТУР" было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Балашова А.А.

22.06.2012 истцу была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 22.06.2012 и не оспаривается истцом.

Балашов А.Л., не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости его доли, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 15 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что расчет действительной стоимости чистых активов общества должен производиться по состоянию на 31.03.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете N 02/О-АС/13 от 26.01.2013 индивидуального предпринимателя Сажиной Т.В., а также положений п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того суд первой инстанции указал, что оснований для исключения из рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что срок выплаты действительной стоимости доли не наступил в силу положений пункта 6.3.2 Устава общества, согласно которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение 12 месяцев с момента выхода из общества, является несостоятельной.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление Балашова А.Л. о выходе из состава участников ООО "ТУР" получено обществом 08.06.2012, на указанный период редакция п. 6.1 устава общества предусматривала двенадцатимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли, в силу императивных положений абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствие с которой подлежали приведению усатвы юридических лиц, в том числе устав ООО "ТУР", пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный для исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит применению в соответствии с положениями действующего законодательства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что действительная стоимость доли участнику общества выплачивается за вычетом налога на добавленную стоимость в силу следующего.

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Поскольку суммы НДС по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения правовых актов и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, пришел к правильному выводу о необходимости включения суммы налога на добавленную стоимость на величину стоимости имущества ответчика, определенную экспертным путем, при расчете чистых активов.

ООО "ТУР" обращаясь со встречным исковым заявлением к Балашову А.Л., являющегося в период с 01.04.1999 по 08.06.2012 единоличным исполнительным органом ООО "ТУР" сослался на причинение им истцу в период, когда ответчик являлся руководителем ООО "ТУР" убытков, в виде расходов общества в 2009-2012, которые не были подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску всех обстоятельств, являющихся основанием встречного искового требования.

При этом суд верно применил нормы материального права и правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец с 01.04.1999 по 22.06.2012 являлся генеральным директором ООО "ТУР", осуществлял функции исполнительного органа данного общества; был уволен по инициативе уполномоченного органа юридического лица - общего собрания участников, что следует из протокола N 2012-1 от 08.06.2012 и записи в трудовой книжке со ссылкой на данный протокол.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что от Балашова А.Л. ни до указанного собрания, ни в ходе его проведения, ни в последующем, в рамках процедуры увольнения, письменного заявления об освобождении от должности не поступало, а на собрании истец голосовал как один из участников общества, а не как исполнительный орган общества, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие решения на общем собрании учредителей 08.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Балашова А.Л. было вызвано инициативой уполномоченного органа, произошло в соответствии с положениями предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 истец Балашов А.Л. был уволен, причитающиеся ему при увольнении выплаты - заработная плата за июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трех среднемесячных окладов, в день увольнения не была выплачена, что подтверждается как пояснениями истца, так и справкой ООО "ТУР" от 25.06.2012, копией платежного поручения N 72 от 30.07.2012.

Ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 по 22.06.2012 и компенсацию за неиспользованный отпуск 30.07.2012.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N 2-1137/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-1208/2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N 2-1137/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N 2-1137/2012 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности истец являлся единоличным исполнительным органом общества вплоть до его фактического увольнения 22.06.2012, а вышеназванное решение общего собрания участников общества от 08.06.2012 было только правовым основанием для данного увольнения. Об этом говорит как приказ об увольнении истца от 22.06.2012 N 3, так и выплата ему обществом задолженности по заработной плате за период с 01.06.2012 по 22.06.2012. При этом в самом решении не была установлена дата, с которой прекращались полномочия истца как директора общества. При таких обстоятельствах одностороннее принятие документов общества 09.06.2012 в отсутствие Балашова А.Л. являлось необоснованным.

Поскольку Балашов А.Л. отрицал ненадлежащее ведение им дел общества, в том числе отсутствие документального оформления расходования денежных средств общества, то акт приемки бухгалтерской учетной документации от 09.06.2012 в сложившихся условиях правомерно не признан судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства причинения обществу убытков в заявленном размере со стороны Балашова при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований и отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявленная ко взысканию сумма не подтверждает наличия у общества убытков и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за счет бывшего исполнительного органа.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, поэтому ссылка заявителя жалобы на непредставление Балашовым А.Л. доказательств обоснованности расходования денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "ТУР", является необоснованной.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не опровергают сделанных им выводов относительно исследованных материалов дела и оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-37843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева