Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-8284/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-4868/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паротькина Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-4868/2011 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Защита"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Паротькин И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.05.2013 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Защита".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является победителем открытого аукциона в электронной форме по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Защита"; договор в установленные сроки с соблюдением нотариальной формы его заверения конкурсным управляющим с победителем торгов подписан не был. Заявителем апелляционной жалобы предприняты меры, направленные на защиту своих нарушенных прав посредством подачи иска об обязании заключить с ИП Паротькиным И.А. договора купли-продажи 99,98% доли участия в уставном капитале ООО "Промышленно-маркетинговая компания" в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.03.2012. Обстоятельства того, что нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между организатором торгов и победителем не был заключен, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не исследовались.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

ИП Паротькин И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Защита", и обладающим в силу этого правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо (определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ИП Паротькин И.А. не привел в апелляционной жалобе доводов о том, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В апелляционной жалобе ИП Паротькин указывает на то, что судебный акт косвенно затрагивает его права.

Заявитель ссылается на то, что является победителем открытого аукциона в электронной форме по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Защита"; договор в установленные сроки с соблюдением нотариальной формы его заверения конкурсным управляющим с победителем торгов подписан не был. Заявителем апелляционной жалобы предприняты меры, направленные на защиту своих нарушенных прав посредством подачи иска об обязании заключить с ИП Паротькиным И.А. договора купли-продажи 99,98% доли участия в уставном капитале ООО "Промышленно-маркетинговая компания" в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.03.2012.

Между тем, к апелляционной жалобе не приложены доказательства принятия подателем жалобы мер, направленных на обращение в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи, сведений о том, что такой иск находится в производстве суда в информационной базе данных на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству отсутствуют. При таких обстоятельствах, такой способ защиты права как обжалование завершения конкурсного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ИП Паротькина И.А. отсутствует право на обжалование определения о завершении конкурсного производства от 15.05.2013 по делу N А53-4868/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 29 мая 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева