Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4114/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-28832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-28832/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ишакова Игоря Владиславовича (ИНН 342803133774, ОГРНИП 305345401100579, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

ИП Ишаков И.В., представитель предпринимателя - Лысенко Н.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

представители налогового органа - Гамедов Р.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 N 008, Кудырова Л.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2012 N 415,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ишаков Игорь Владиславович (далее - заявитель, ИП Ишаков И.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) от 29.06.2012 N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определения от 10.04.2013 года об исправлении опечатки, заявление индивидуального предпринимателя Ишакова Игоря Владиславовича удовлетворил частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 860 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 39 918,82 руб., и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ишакова Игоря Владиславовича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166860 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 39 918,82 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Ишакова И.В. требований отказать.

ИП Ишаков И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 24.02.2012 по 24.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Ишакова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 13-18/2346дсп.

29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 13-18/2346дсп, иных материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 13-18/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ишакову И.В. предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 279797 руб.,

- пени по НДС в сумме 16836,16 руб.,

- штраф в сумме 27979,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 38605,97 на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС,

- штраф в сумме 500 руб. на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ.

Не согласившись с данным решением, ИП Ишаков И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2013 N 1 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 1318/08443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, жалоба ИП Ишакова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Ишаков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Ишаков И.В. в проверяемом периоде представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - производство строительных работ.

Налоговым органом было установлено, что наряду с оказанием бытовых услуг населению по изготовлению изделий из металла (дверей, решеток, ворот и др.), предприниматель осуществлял деятельность по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, что не является бытовым подрядом и не подпадает под режим налогообложения ЕНВД. Кроме того, было установлено, что на основании договоров, заключенных с юридическим лицом (ООО "Контракт-Строй"), предприниматель осуществлял поставку металлоизделий, дверей металлических, вентиляторов радиальных.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что деятельность ИП Ишакова И.В. по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, а также деятельность по реализации товаров в адрес ООО "Контракт-Строй", не подпадает под режим налогообложения ЕНВД. Соответственно, по таким видам деятельности ИП Ишаков И.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В этой части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 166 860 руб. по сделке с контрагентом ООО "Евроторг". Как указал суд, в данном случае отказ в применении вычета носит формальный характер, поскольку встречная проверка в отношении контрагента налоговым органом не проводилась, обстоятельства взаимоотношений между ИП Ишаковым И.В. и его контрагентом не выяснялись. При таких обстоятельствах, суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 13-18/08443 недействительным в части доначисления НДС в сумме 166 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДС в сумме 850 252 руб.

Предпринимателем налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение товара у ООО "ЮГМеталл" (НДС в сумме 216 781 руб.), у ООО "Проф-Строй" (НДС в сумме 331480 руб.), у ООО "Волжский Лада" (НДС в сумме 45 763 руб.).

Данные документы учтены инспекцией в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего доначисленная сумма налога была уменьшена с 850 252 руб. до 279 797 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты вычеты на сумму 166 860 руб. по контрагенту ООО "Евроторг" по счетам-фактурам от 01.03.2011 N 0000065, от 15.04.2011 N 0000082, от 28.04.2011 N 0000088, от 28.07.2011 N 0000112, от 18.08.2011 N 0000113, от 23.08.2011 N 0000121, от 15.09.2011 N 0000155, от 20.10.2011 N 0000170, от 01.11.2011 N 0000175, от 10.11.2011 N 0000187, от 30.11.2011 N 0000189, от 02.12.2011 N 0000201, от 28.12.2011 N 0000235.

По мнению налогового органа, названные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно: в качестве адреса грузоотправителя (ООО "Евроторг") указано - Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 86, в то время как 24.12.2010 ООО "Евроторг" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве по адресу: 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, 14, строение 2. Какие-либо иные основания для отказа в применении налогового вычета по данному контрагенту налоговым органом не указаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Евроторг".

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как верно указал суд, обязанность оформления счетов-фактур лежит на продавце. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав не являются основанием для отказа в принятии к вычету налога.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названным поставщиком, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового орган о том, что представление предпринимателем документов только после получения акта вызывает сомнение в подлинности представленных заявителем документов.

Налогоплательщик не представлял документы в обоснование понесенных расходов и вычетов в налоговый орган, поскольку полагал, что правомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

После получения акта с выводами инспекции о неправомерном применении им ЕНВД по оказанию монтажных и прочих отделочных и завершающих услуг юридическим лицам, а также деятельности по реализации товаров в адрес ООО "Контракт-Строй", представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы и вычеты.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля в рассматриваемом случае не проводил: встречная проверка в отношении ООО "Евроторг" в налоговым органом не проводилась, обстоятельства взаимоотношений между ИП Ишаковым И.В. и его контрагентом не выяснялись.

Налоговый орган счел достаточным для вынесения решения установление факта указания контрагентом в счета-фактурах неверного адреса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции так же отклоняет и довод налогового орган о том, что согласно выписке из федерального информационного ресурса следует, что учредителем и руководителем ООО "Евроторг" значится Бакиев М.С., в то время как в представленных первичных документах руководителем значится Новиков С.А. (т.7, л.д. 17-31).

Кроме того, данного довода оспариваемое решение инспекции не содержит.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-28832/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников