Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3254/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А45-19020/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Андрея Анатольевича Попкова (рег. N 07АП-3254/2013 (9)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-19020/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сервис" (ОГРН 106547502152, ИНН 5448451012) по заявлению Андрея Анатольевича Попкова о включении требования в размере 742 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Андрей Анатольевич Попков обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-19020/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сервис" по заявлению Андрея Анатольевича Попкова о включении требования в размере 742 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 31.05.2013.

Копия определения от 15.05.2013, направленная судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154410907) по адресу, указанному самим заявителем, возвращена почтовым отделением связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 15.05.2013 срок (31.05.2013 включительно) и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Андрея Анатольевича Попкова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-19020/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко