Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3254/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-19020/2012

Судья Д.Г. Ярцев

рассмотрев апелляционную жалобу Лазаревой Елены Николаевны (рег. N 07АП-3254/13(7)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-19020/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэропорт-Сервис" (по заявлению Лазаревой Елены Николаевны о включении требования в размере 742 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 г. по делу N А45-19020/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэропорт-Сервис" по заявлению Лазаревой Елены Николаевны о включении требования в размере 742 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 20.05.2013 г. подателю жалобы было предложено в срок до 07.06.2013 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 20.05.2013 г. была направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения". Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно штампам организации почтовой связи на возвращенном конверте положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г., N 221, в соответствии которыми при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не нарушены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Лазаревой Елены Николаевны (рег. N 07АП-3254/13(7)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев