Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-5908/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А21-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Кузьменко П.П. Максимова А.О. (доверенность от 12.02.2013)

от должника: представителя конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. (доверенность от 15.03.2013)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Дудиной А.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1230-Д-832)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5908/2013, 13АП-5915/2013) конкурсного управляющего ООО "Калининградские морепродукты", ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-5046/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский морепродукты"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининградские морепродукты"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" (далее - ООО "Калининградские морепродукты", должник, ИНН 3913005438, ОГРН 1023902093490) открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", кредитор, ОГРН 1023902002816) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградские морепродукты" его требования в размере 686 812,89 руб.

Определением суда от 15.02.2013 требование ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" включено в реестр требований кредиторов ООО "Калининградские морепродукты" с суммой 686 812,89 руб. в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Калининградские морепродукты" и ОАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Калининградские морепродукты" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела и не дана оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ООО "Калининградские морепродукты" перед ООО "Советская бумага" была погашена третьим лицом - ООО "Радиан" на основании письма ООО "Калининградские морепродукты" от 17.08.2010 N 12/8, путем поставки гофрокартона на ООО "Советская бумага" по товарной накладной N 132 от 07.09.2010 на сумму 688 200 руб.

Ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2011 N А21-4369/2010 о замене взыскателя ООО "Советская бумага" на правопреемника ОАО "Советский ЦБЗ" конкурсный управляющий считает необоснованной, поскольку вышеуказанная задолженность была полностью погашена и на момент замены взыскателя она отсутствовала.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие со стороны кредитора ООО "Советская бумага" согласия на перевод долга податель жалобы также считает необоснованной, поскольку суд сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о согласии на перевод долга со стороны ООО "Советская бумага", которое на момент рассмотрения включения в реестр требований кредиторов должника было уже ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, факт отсутствия согласия со стороны ООО "Советская бумага" не мог быть исследован судом первой инстанции.

Оплата третьим лицом ООО "Радиан" долга перед ООО "Советская бумага" за ООО "Калининградские морепродукты" не является переуступкой долга, так как долг не переуступался, а погашался в полном объеме, и поэтому согласие на погашение долга у кредитора не требовалось, что также свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о неправильном выводе суда.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" содержаться доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградские морепродукты" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавриненко С.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Решением суда от 19.09.2012 ООО "Калининградские морепродукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Калининградские морепродукты" утверждён Лавриненко С.В.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Калининградские морепродукты" утверждён Колобошников Эдуард Борисович.

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 10.07.2012, но подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском срока, установленного указанной выше нормой.

В обоснование заявленного требования ОАО "Советский ЦБЗ" представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.08.2010 по делу N А21-4369/2010, согласно которому в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору N 226 от 11.12.2007 с ООО "Калининградские морепродукты" в пользу ООО "Советская бумага" была взыскана задолженность 670 404 руб. 89 коп. по оплате полученного товара и расходы 16 408 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 в рамках указанного дела была произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Советская бумага" на правопреемника открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ".

Указанные судебные акты обжалованы не были.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий ООО "Калининградские морепродукты" обращал внимание суда на письмо ООО "Радиан" от 10.09.2010, из содержания которого следует, что ООО "Радиан" погасило долг ООО "Калининградские морепродукты" перед ООО "Советская бумага" на сумму 686 812 руб. 89 коп. поставкой картона по накладной N 132 от 07.09.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ОАО "Советский ЦБЗ" в общей сумме 686 812,89 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование ОАО "Советский ЦБЗ" подтверждено представленными в материалы дела документами о заключенной между должником и ООО "Советская бумага" сделке: договором поставки N 226 от 11.12.2007, по которому ООО "Советская бумага" обязалось поставить гофрокороба, доказательствами поставки продукции, а также вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением арбитражного суда от 12.05.2011 о замене взыскателя. Должником указанное определение не оспаривалось по мотиву перехода несуществующего обязательства.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованности предъявленного ОАО "Советский ЦБЗ" требования ввиду отсутствия задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрена необходимость придания письменной формы при совершении перевода долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом обязательно предполагается получение согласия кредитора на перевод долга.

Доказательств наличия соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено. Следовательно, объяснения возражающего по требованию лица не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правоотношения сторон не оформлены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, следует обратить внимание, что ООО "Калининградские морепродукты" не исполнило перед ООО "Советская бумага" обязательства по оплате поставленной продукции - гофрокоробов, то есть имело денежное обязательство. Однако, в доказательство исполнения новым должником - ООО "Радиан" обязательств прежднего должника в адрес ООО "Советская бумага" перечислены не денежные средства, а поставлены гофрокороба.

В отсутствие доказательств того, что ООО "Советская бумага", поставив гофрокороба, дало согласие на расчет за них гофрокоробами, представленные ксерокопии документов суд первой инстанции правомерно не воспринял в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России", приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-5046/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева