Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4148/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-34706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-34706/12, по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги", третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" о взыскании 271 115 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства": Вишнева Н.М. представитель по доверенности N 5 от 01.03.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги": Волчков С.С. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2013, паспорт;

о третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании 271 115 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в апреле 2011 г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Определением суда от 25.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по Делу N А41-34706/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-34706/12 с Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта года по делу N А41-34706/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции не был учтен характер, особенность, а также сложность рассмотренного дела. Также судом не был учтен объем работы, осуществленной представителем (подготовка документов, подготовка отзыва, дополнительного отзыва, составление контррасчета, поездки в г. Москву- 5 раз (участие в судебных заседаниях - 3 раза, подача документов - 1 раз, ознакомление с материалами дела - 1 раз). Президиум ВАС РФ (Постановление от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40- 20664/08-114-78) в подобных ситуациях указывает, что в случае, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, "по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны", чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, "уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела". Обжалуемое Определение не содержит оценки сложности дела, а также оценки качества объема

предоставленных услуг. По мнению Заявителя, для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных издержек было необходимо установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы, на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня. Однако судом первой инстанции не были исследованы вышеописанные обстоятельства, что впоследствии привело к принятию необоснованного судебного акта.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании заявление заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 04-09-12 от 04 сентября 2012 г., заключенных между ООО "УК "ЖКУ" и ООО "Либерти"; платежные поручения: N 86 от 05.02.2013 г. на сумму 5800 руб., N 106 от 08.02.2013 г. на сумму 33 200 руб., N 99 от 07.02.2013 г. на сумму 11 000 руб., подтверждающих перечисление ответчиком ООО "Либерти" денежных средств по договору оказания юридических услуг; отчет о проделанной работе от 30 ноября 2012 г., Приказ от 01.08.2012 г. о приеме на работу начальником юридического отдела Волчкова С.С.

следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела требуемая сумма расходов в размере 50 000 рублей сложилась в результате оплаты обществом услуг ООО "Либерти " (исполнитель), оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N 04-09-12 от 04 сентября 2012 г.,, и подтверждена соответствующими отчетами, платежными поручениями, сведениями о цене на аналогичные услуги иных юридических компаний среднего ценового диапазона.

При определении суммы. подлежащей взысканию, судом первой инстанции была учтена сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанций, (11.09.2012 г.; 25.10.2012 г., 26.11.2012 г.), участие представителя ответчик в судебных заседаниях, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2013 года по делу N А41-34706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева