Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-3331/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-28871/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кавалеровского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-3331/2013

на решение от 04.02.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28871/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Кавалеровского муниципального района

к Касиновой Галине Викторовне

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Рынок"

о взыскании 237 000 рублей убытков,

при участии:

от Касиновой Г.В.: адвокат Лепун Е.Ф. - удостоверение N 489 от 10.01.2003, доверенность от 08.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кавалеровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Красиновой Галине Викторовне о взыскании 237 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статью 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указал, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий. Полагает, что при определении размера должностного оклада руководителя предприятия следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров". Пояснил, что против вывода суда первой инстанции об индексации заработной платы в соответствии со статьёй 134 ТК РФ не возражает, вместе с тем считает, что данный вопрос должен разрешаться с учётом положений Постановления Правительства РФ N 210 о том, что должностной оклад руководителя государственного предприятия повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников предприятия. Вместе с тем, на МУП "Рынок" увеличение тарифных ставок работников не осуществлялось. В отношении вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде неправомерно начисленной премии указал, что согласно пункту 4.4.2 трудового договора N 267 при отсутствии прибыли вознаграждение не выплачивается. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на получение компенсации при увольнении с предприятия. Пояснил, что такое право может быть реализовано только в случаях, установленных статьёй 181 ТК РФ. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что статьёй 50 ТК РФ предусмотрена уведомительная регистрация коллективного договора, указал, что коллективный договор, представленный ответчиком, в делопроизводстве предприятия отсутствовал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на муниципальном предприятии тарифные разряды не применялись, в связи с чем полагает, что должностной оклад ответчика должен исчисляться исходя из минимального оклада рабочего, но с учётом минимального размера оплаты труда. Пояснил, что в 1 квартале 2011 года премирование работников осуществлялось на основании коллективного договора, в связи с чем требование о взыскании убытков за 1 квартал 2011 года в сумме 30 665 рублей считает необоснованным, в остальной части требование о взыскании убытков в виде выплаты премии работникам и руководителю поддержал. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика 171 840 рублей 17 копеек убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Определением от 17.04.2013 рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2013 на 16 часов 20 минут. Суд определил представить сторонам на обозрение суда подлинники трудового договора N 267 от 28.03.2008, коллективного договора МУП "Рынок" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании 14.05.2013 истцом и ответчиком на обозрение суда представлены подлинники коллективных договоров с приложением, трудовых договоров N 97 от 28.03.2005, N 267 от 28.03.2008, имеющиеся у сторон. Оригиналы документов возвращены сторонам, копии приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали изложенные в заседании 17.04.2013 позиции по существу спора.

Определением от 14.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2013 на 15 часов 30 минут.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании 05.06.2013 представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Суд возвратил представителю ответчика оригинал общественно-политической газеты Кавалеровского района "Авангард", копию приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Кавалеровского муниципального района от 28.03.2005 N 106 на должность директора МУП "Рынок" (далее - предприятие) назначена Касинова Г.В. Указанным распоряжением установлен оклад директора Предприятия согласно штатного расписания.

По трудовому договору от N 97 от 28.03.2005, заключенному Администрацией и ответчиком на срок с 28.03.2005 по 27.03.2008, директору предприятия установлен должностной оклад в размере 2 900 рублей в месяц.

В последующем с ответчиком заключён трудовой договор N 267 от 28.03.2008 сроком действия с 28.03.2008 по 27.03.2011.

Приказом главы Администрации Кавалеровского муниципального района от 25.03.2011 N 72 Касинова Г.В. уволена с 28.03.2011 в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с увольнением Касиновой Г.В. на основании распоряжения главы Администрации Кавалеровского муниципального района от 22.04.2011 N 5 ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рынок" за период с 01.10.2010 по 28.034.2011. По результатам проведения контрольной проверки по сохранности и эффективности использования муниципального имущества было выявлено неправомерное расходование денежных средств предприятия на общую сумму 237 000 рублей, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из того, что материально-правовое требование Администрации о возмещении Касиновой Г.В. убытков, основанное на нормах Закона N 161-ФЗ, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Причинение убытков предприятию истец связывает с повышением должностного оклада руководителю в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года на общую сумму 41 360 рублей, выплатой премии руководителю и работникам предприятия на сумму 107 460 рублей и выплатой компенсации при увольнении в сумме 61 560 рублей.

В соответствии со статьёй 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра трудового договора от 28.03.2008 N 267, заключённого с ответчиком. Так, в договоре, представленном истцом, в пункте 4.4.1 договора ответчику установлен гарантированный месячный должностной оклад в размере 2 900 рублей. В экземпляре ответчика размер должностного оклада не указан.

Согласно приказу от 28.03.2005 N 106 ответчик назначен на должность директора с окладом в размере, установленном в штатном расписании. Из штатного расписания, действовавшего с 01.01.2000, утверждённого главой муниципального образования "Кавалеровский район", следует, что размер должностного оклада ответчика составлял 2 900 рублей.

Впоследствии штатными расписаниями от 01.07.2005, 01.07.2007, 01.01.2008, 01.09.2010 должностной оклад руководителя предприятия и его работников изменялся, однако данные документы главой муниципального образования утверждены не были.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его платы" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Таким образом, по своему назначению штатное расписание не является документом - основанием для установления должностных окладов руководителя предприятия.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ).

Пунктами 9, 15 главы 9 Устава предприятия установлено, что собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты предприятия, а также принимает решения о проведении финансовых, аудиторских проверок.

Как указано выше, руководитель предприятия с период с 2000 по 2010 штатным расписанием изменял должностные оклады. Первоначально согласно штатному расписанию от 01.01.2000 размер ежемесячного фонда оплаты составлял 19 368 рублей, годовой фонд оплаты - 232 416 рублей, количество работников - 11.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка о составе фонда оплаты труда предприятия за 2009 год (т.2 л.д. 8), когда размер должностных окладов уже был изменён ответчиком, согласно которой фонд оплаты труда АУП составлял 498 964 рубля, фонд оплаты труда обслуживающего персонала - 408 372 рубля, всего 907 326 рублей. Данная справка подписана председателем ревизионной комиссии Кавалеровского муниципального района.

Также согласно акту проверки от 30.09.2010 (т.2 л.д. 46) деятельности предприятия за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 председателем контрольной комиссии Кавалеровского муниципального района проверены штатные расписания на 2009 год, согласно которым количество работников предприятия составило 10, ежемесячный фонд оплаты труда - 96 740 рублей 33 копейки. По результатам данной проверки, проведённой также с участием ответчика, нарушений, в том числе, в установлении должностных окладов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако акт проверки от 27.05.2011 составлен без участия ответчика. Более того, данный акт не содержит подписей иных лиц, участвовавших в проверке, в том числе председателя контрольной комиссии Кавалеровского муниципального района, на основании распоряжения от 22.04.2011 N 5 которого она была проведена.

Апелляционная коллегия также учитывает, что положения статьи 134 ТК РФ предусматривают возможность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в том числе и в отношении организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. В этой связи истец не доказал отсутствие оснований для индексации заработной платы руководителя предприятия, установленной в 2000 году.

Кроме того, в пункте 5 Письма Минтруда РФ от 28.04.1994 N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", на которое ссылается апеллянт, размер должностного оклада руководителя предприятия поставлен в зависимость от минимального оклада рабочих предприятия.

Определение формы и размера оплаты труда работников предприятия отнесено к компетенции руководителя предприятия согласно пункту 2.3 трудового договора N 267. Как следует из штатных расписаний, в период с 2000 по 2010 год должностные оклады были также увеличены всем работникам предприятия, что в свою очередь должно оказывать влияние и на размер должностного оклада руководителя предприятия согласно положениям постановления Правительства N 210 и письма Минтруда РФ от 28.04.1994 N 727-РБ.

Из содержания постановления Правительства N 210 также не следует, что размер должностного оклада не должен превышать минимальный размер оплаты труда, действовавший в спорный период.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию денежной суммы в размере 41 360 рублей, выплаченной ответчику в качестве заработной платы в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, убытками предприятия.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму выплаченной руководителю предприятия и работникам предприятия премии, апелляционная коллегия установила следующее.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков, составляющих выплаченную работникам предприятия премию за 4 квартал 2010 года в размере 34 920 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 30 665 рублей, выплаченное руководителю предприятия вознаграждение за 4 квартал 2010 года в сумме 24 300 рублей и за 1 квартал 2011 года в сумме 17 575 рублей 20 копеек, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выплаты не могут быть признаны убытками предприятия.

Статьёй 129 ТК РФ к заработной плате отнесены стимулирующие выплаты - премии.

В силу статьи 135 ТК РФ системы премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдаёт премию.

Приказами от 31.10.2010 N 32, от 30.11.2010 N 33, от 30.12.2010 N 34, от 31.01.2011 N 6, от 27.02.2011 N 9, от 28.03.2011 N 15 руководителем предприятия определено выплатить работникам предприятия премии по результатам работы за указанные месяцы в размере 50 % от должностного оклада за отработанное время.

Согласно положениям пункта 2.3 трудового договора от 28.03.2008 N 267, статьи 21 Закона N 161-ФЗ к компетенции руководителя предприятия относится издание приказов и определение формы и размера оплаты труда работников предприятия. Доказательства отсутствия оснований для поощрения работников предприятия материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, в состав которой по прямому указанию статьи 129 ТК РФ входят также и премиальные выплаты.

Поскольку премии работникам предприятия в 4 квартале 2010 года выплачены на основании приказов руководителя предприятия, принятых в пределах его компетенции, а премии в 1 квартале 2011 года - также на основании норм коллективного договора, на что указывает апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, основания считать выплаченные в качестве премии денежные средства убытками предприятия, возникшими в результате виновных противоправных действий ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Положениями трудового договора N 267 также предусмотрена возможность выплаты руководителю предприятия вознаграждения в соответствии с Положением о вознаграждении руководителям муниципальных предприятий (пункт 4.4.2 договора).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованием представленной в материалы дела газеты "Авангард" от 03.04.2004, Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Кавалеровский район опубликовано не было, ответчик с его содержанием ознакомлен не был.

В то же время вышеуказанными нормами трудового права и положениями трудового договора закреплено право руководителя предприятия на получение помимо должностного оклада денежного вознаграждения, в силу чего истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у ответчика права на получение премии в спорный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании 61 560 рублей убытков, составляющих размер пособия, подлежащего выплате работодателю при его увольнении, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам формы, системы и размера оплаты труда, а также выплата пособий, компенсаций.

По смыслу положений главы 7 ТК РФ в коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий помимо установленных ТК РФ. Запрета на установление выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми ТК РФ не предусматривает обязанности выплатить такое пособие, не установлено.

Следовательно, стороны коллективного договора вправе установить в нём необходимость выплаты пособия при увольнении.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра коллективного трудового договора.

Принимая во внимание заявление Баранник Л.И., Анищенко Е.И. и Иванова С.И. от 20.05.2012, в котором они подтвердили факт наличия в подписанном коллективном договоре условия о выплате компенсации руководителю, а также то, что экземпляр договора, представленный истцом, не содержит даты его подписания представителями работников, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установил, что пунктом 7.7 коллективного договора, подписанного представителями трудового коллектива 31.12.2010, предусмотрена компенсация руководителю предприятия при его увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При этом довод апеллянта со ссылкой на статью 50 ТК РФ отклоняется, поскольку согласно статье 43 ТК РФ коллективный трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, вступление его в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (статья 50 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выходное пособие, выплаченное ответчику при увольнении, не является убытками предприятия.

Кроме того, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков. Применительно к данному случаю это означает, что истец должен доказать факт выплаты ответчику денежных средств в сумме 61 560 рублей, составляющих компенсацию при увольнении.

В материалы дела истцом представлена ведомость по начислению заработной платы за март 2011 года (т.1 л.д.98). В составе подлежащих ответчику выплат указана также выплата по увольнению в размере 61 560 рублей. В подтверждение факта выплаты денежных средств представлен расходный кассовый ордер N 87 от 27.03.2011 на сумму 58 000 рублей, а также платёжное поручение N 42 от 28.03.2011 о перечислении ответчику 100 000 рублей в счёт заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.8 "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П в редакции от 22.01.200, действовавшей на дату составления платёжного поручения, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем, представленное истцом платёжное поручение N 42 от 28.03.2011 не содержит отметку банка о списании денежных средств со счёта. Более того, платёжное поручение содержит отметку банка с указанием даты "28 марта 2010", в то время как сам платёжный документ датирован 28.03.2011.

Иных платёжных документов, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком в марте 2011 года денежных средств в спорном размере, материалы дела не содержат.

При этом согласно ведомости начисления заработной платы за март 2011 года к выплате ответчику также подлежала заработная плата, компенсация за отпуск, оплата по больничному листу. В этой связи полученные ответчиком денежные средства в сумме 58 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.03.2011 не могут однозначно свидетельствовать о получении ответчиком 61 560 рублей компенсации при увольнении.

Представленное истцом платёжное поручение N 196 от 08.11.2012 свидетельствует о перечислении ответчику 95 497 рублей компенсации за неиспользованный отпуск согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012, в связи с чем данный документ ни по назначению платежа, ни по дате выплаты не подтверждает факт получения ответчиком спорной денежной суммы при увольнении в качестве компенсации.

Поскольку истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 61 560 рублей, составляющих компенсацию при увольнении, также является незаконным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-28871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка