Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2013 г. N 13АП-1505/13

г. Санкт-Петербург

08 июня 2013 г.

Дело N А56-20336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Магунов А.Б., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

от ответчика: Малышев О.А., представитель по доверенности от 03.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление (регистрационный номер 13АП-1505/2013)

ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18"

к ООО "МСО КВАРТ"

о взыскании 867 889 руб. 80 коп.

установил:

ЗАО "СМУ-18" (ОГРН: 1037825044552, адрес местонахождения: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. АБ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МСО КВАРТ" (ОГРН: 1037821029685, адрес местонахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 24, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 920 руб. 33 коп. основного долга и 23 969 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 22.08.2011 N 01/0811 (далее - Договор), а также неоплатой строительных материалов, завезенных истцом на строительную площадку и переданных ответчику после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований.

Определением от 13.03.2013, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с прекращением полномочий судьи Марченко Л.Н., в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Марченко Л.Н. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на односторонний характер акта выполненных работ от 30.11.2012, а также ненаправление данного акта в адрес ответчика, что свидетельствует о недоказанности факта выполнения предъявленных к оплате работ. Также нельзя признать доказанным факт передачи ответчику в собственность строительных материалов и наличие у ответчика обязанности по их оплате, тем более, что, в соответствии с пунктом 4.2.9 договора подряда, после подписания акта приемки выполненных работ, истец (подрядчик) обязан в пятидневный срок собственными силами освободить строительную площадку от машин, механизмов, оборудования и материалов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил, что имеются основания для частного удовлетворения иска.

Расторжение договора подряда предполагает оплату работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), а использование заказчиком результата незавершенной работы - компенсацию подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "МСО КВАРТ" (заказчик) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/0811 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по демонтажу старой кровли, устройству новой стропильной системы и кровли из профнастила, устройству вентиляционных каналов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, производственная площадка заказчика.

В период с 22.08.2011 по 21.10.2011 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы стоимостью 4 950 117,61 руб. Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 к Договору, стороны договорились остановить выполнение работ, а действие Договора завершить, кроме того, сторонами достигнута договоренность о подготовке акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по состоянию на 01.11.2011 и акта передачи материалов, завезенных на объект подрядчиком и складированных на площадке заказчика и в соответствии с указанными документами произвести полный взаиморасчет. Соглашением от 14.11.2011 стороны расторгли договор от 22.08.2011 N 01/0811, указав в соглашении, что подрядчик передал, а заказчик принял результат незавершенной работы на объекте, по акту выполненных работ, являющемуся приложением к соглашению, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), согласно которым в период с 22.10.2011 по 01.11.2011 подрядчиком выполнены работы стоимостью 431 889,91 руб. При этом, акт датирован 30.11.2011, а, следовательно, не мог являться приложением к соглашению о расторжении договора на момент его подписания - 14.11.2011, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика ранее 26.03.2012 не представлены (л.д. 54-55). Между тем, указанное не освобождало ответчика от рассмотрения документов, полученных от истца и заявления мотивированных возражений в случае несогласия по объему и качеству работ. Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, односторонний акт, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости положений Гражданского кодекса, регулирующих строительный подряд, в связи с тем, что акт был составлен и направлен ответчику после расторжения договора. Поскольку по акту предъявлены работы, выполненные в период действия договора (с 22.10.2011 по 01.11.2011), дата составления акта значения не имеет. Тот факт, что работы осуществлялись истцом до 01.11.2011, подтверждается двухсторонним актом от 14.11.2011 (л.д. 24). Кроме того, наличие у ответчика обязанности принять и оплатить работы, выполненные истцом до указанной даты, вытекает из условий соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требование в части взыскания стоимости работ в сумме 431 889,91 руб. доказанным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму долга, следует отказать, так как проценты заявлены за период с 01.12.2011 по 30.03.2012, в то время как доказательств направления ответчику акта от 30.11.2011 ранее 22.03.2012 истцом не представлено. В этом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате наступила не ранее 05.04.2012.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости переданных материалов и начисленных на стоимость материалов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупностью представленных истцом в обоснование данных требований доказательств не подтверждается факт передачи перечисленных в актах от 09.11.2011 и от 14.11.2011 материалов в собственность ответчика. Акт от 09.11.2011 (л.д. 30), согласно которому ответчику переданы материалы на сумму 412 030,42 руб., со стороны ответчика не подписан, тогда как из содержания другого акта от 14.11.2011 (л.д. 31), подписанного ответчиком, не усматривается, что материалы переданы последнему в собственность на условиях оплаты и сторонами согласована их стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только в части задолженности за выполненные работы, в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-20336/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "МСО КВАРТ" в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18" 431 889,91 руб. долга и 11 637,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18" в пользу ООО "МСО КВАРТ" 1 004,74 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова