Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19511/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-20336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Леонтьев О.И., представитель по доверенности от 30.10.2013, паспорт,

от ответчика: Малышев О.А., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление (регистрационный номер 13АП-19511/2013)

ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-18"

к ООО "МСО КВАРТ"

о взыскании 867 889 руб. 80 коп.

установил:

ЗАО "СМУ-18" (ОГРН: 1037825044552, адрес местонахождения: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. АБ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МСО КВАРТ" (ОГРН: 1037821029685, адрес местонахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 24, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 920 руб. 33 коп. основного долга и 23 969 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 22.08.2011 N 01/0811 (далее - Договор), а также неоплатой строительных материалов, завезенных истцом на строительную площадку и переданных ответчику после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.06.2013 решение суда от 23.08.2012 отменил и взыскал с ООО "МСО КВАРТ" в пользу ЗАО "СМУ-18" 431 889,91 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 431 889,91 руб. и 11 637,78 руб. расходов по госпошлине, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что, в подрядных правоотношениях одним из существенных обстоятельств является сам факт наличия или отсутствия доказательств получения заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты работ. Суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства направления претензии с актом от 30.11.2011 в адрес заказчика копию почтовой квитанции от 26.03.2012 N 30784, однако, не учел, что в материалах дела имеется подлинная квитанция от той же даты и за тем же номером, которую ЗАО "СМУ-18" приложило к исковому заявлению в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов, а следовательно, копия указанной квитанции без описи вложения не может подтверждать факт направления спорного акта в адрес заказчика.

Истцом в материалы дела представлены новые доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ: сопроводительное письмо от 13.12.2011 за исх. N 291 и квитанция N 30433 от 15.02.2012 (заказное письмо 19201945304330).

В письменных объяснениях ответчик, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, указывает на отсутствие у истца доказательств направления ему спорного акта, в связи с чем акт от 14.11.2011 не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом; в материалах дела отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы и пр.) и акт сдачи строительной площадки; представленные истцом сопроводительное письмо от 13.12.2011 и квитанция от 15.02.2012 без описи вложения также не являются доказательством направления ответчику именно этого письма с актом выполненных работ от 30.11.2011; почтовое отправление по квитанции от 15.02.2012 возвращено истцу 04.05.2012, после подачи иска (10.04.2012), тогда как договором предусмотрен претензионный порядок со сроком ответа 14 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил, что в части взыскания задолженности в сумме 431 889,91 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "СМУ-18" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "МСО КВАРТ" (заказчик) демонтаж старой кровли, устройство новой стропильной системы и кровли из профнастила, устройство вентиляционных каналов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 4, производственная площадка заказчика.

В период с 22.08.2011 по 21.10.2011 подрядчик сдал работы стоимостью 4 950 117,61 руб., заказчик их принял.

Соглашением от 14.11.2011 стороны расторгли Договор, указав в соглашении, что подрядчик передал, а заказчик принял результат незавершенной работы на объекте по акту выполненных работ, являющемуся приложением к соглашению, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Впоследствии ЗАО "СМУ-18" предъявило требование об уплате 431 889,91 руб. задолженности за выполненные до момента подписания соглашения работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), согласно которым в период с 22.10.2011 по 01.11.2011 им выполнены работы стоимостью 431 889,91 руб.

Поскольку ко взысканию заявлена стоимость работ, выполненных в период действия договора, спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда урегулирован статьей 753 Гражданского кодекса РФ. Из содержания пункта 1 названной статьи следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт может являться основанием к оплате лишь в случае отказа одной из сторон от его подписания, без указания мотивов отказа, либо признания судом мотива отказа необоснованным.

Из указанного следует, что в предмет доказывания в настоящем случае входит факт предъявления истцом результата работ ответчику.

Истцом при новом рассмотрении дела в отмененной части не представлено доказательств направления ответчику спорного акта ранее или одновременно с подачей иска, также как и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Вновь представленные суду сопроводительное письмо от 13.12.2011 за исх. N 291 и почтовую квитанцию N 30433 от 15.02.2012 апелляционный суд оценивает критически, так как опись почтового отправления отсутствует, истцом не подтверждена и не объяснена невозможность представления этих документов ранее при первоначальном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств направления ответчику сообщения о готовности работ к сдаче и акта выполненных работ. Указанное лишает истца права требовать оплаты работ, указанных в акте N4 формы КС-2 от 30.11.2011 в сумме 431 889,91 руб. (л.д.26 т.1) и влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО "Строительно-монтажное управление-18" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МСО КВАРТ" 431 889 руб.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление-18" в пользу ООО "МСО КВАРТ" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова