Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4271/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-1707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шведов О.А., доверенность от 19.11.2012 N 169/12-МКК,

от заинтересованного лица: Самойлов Д.А., доверенность от 01.03.2013 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-1707/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, о признании недействительным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель, должник, ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - г.о. Долгопрудный УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.12.2012, без номера, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8766/12/05/50, об освобождении от взыскания 7 % исполнительского сбора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (далее - инспекция, взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта.2013 года по делу N А41-1707/13 ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное предоставление обществу трехдневного срока, недостаточного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на неполное и всестороннее исследование судом доказательств, имеющихся в деле.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на нарушение заявителем трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области принято решение от 07.12.2012 N 549 о взыскании с общества неуплаченных налогов (сборов) и пени за счет имущества должника.

На основании названного решения инспекция обратилась в ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства 14.12.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях принудительного исполнения решения инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8766/12/05/50.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 судебным приставом-исполнителем должнику установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное требование соответствует указанной выше норме.

Постановление от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 получено должником в тот же день 10.12.2012, что подтверждается штампом общества на данном постановлении и заявителем не оспаривается (л.д. 62-63).

Установленный судебным приставом-исполнителем трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.12.2012.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, 14.12.2012 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя 7 % исполнительского сбора.

Довод общества о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность уплачена лишь 14.12.2012, то есть по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения - 13.12.2012 (последний день оплаты).

Исходя из материалов дела (платежные поручения от 14.12.2012 N N 1613, 1609, 1612, 1611), требования исполнительного документа обществом исполнены после истечения трёхдневного срока (13.12.2012) для добровольного исполнения, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован посредством направления платежных документов факсимильной связью только 18.12.2012.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Довод жалобы об установлении судебным приставом-исполнителем недостаточного трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа апелляционный суд отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению данного срока не нарушают требования пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как обществом нарушен срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012.

Кроме того, статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не конкретизирует минимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая довод общества о том, что пристав заведомо предоставил должнику для добровольного исполнения срок, в который общество не могло уложиться по объективным причинам, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение N 549 от 07.12.2012 о взыскании налогов за счет имущества должника принято налоговым органом в связи с неисполнением должником требований об уплате налогов и сборов, срок исполнения которых истек, а впоследствии неисполнении им решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в форме инкассовых поручений (л.д. 65).

Таким образом, следует указать, что должник был осведомлен о наличии задолженности перед бюджетом, длительное время не принимал мер к ее погашению, соответственно не мог не знать заранее о необходимости предпринять меры к ее погашению и в рамках возбужденного по ее принудительному взысканию исполнительного производства.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества в ходе разбирательства, в трехдневный срок для добровольного исполнения общество не уложилось по причине необходимости разрешения вопроса о зачислении на счета общества денежных средств от иного лица (учредителя, собственника), для последующей их уплаты по исполнительному производству непосредственно от имени общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства апелляционный суд не признает в качестве уважительных, поскольку как следует из платежных поручений от 14.12.2012 об уплате долга, были совершены электронные платежи, осуществление которых не требует больших временных затрат, при этом должник не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств невозможности осуществления названных платежей непосредственно собственником либо самим должником своевременно в целях соблюдения достаточного трехдневного срока для добровольного исполнения.

Также апелляционным судом исследовались обстоятельства обращения должника к судебному приставу - исполнителю в течение срока для добровольного исполнения (с 10.12.2012 по 13.12.2012) с заявлением о продлении этого срока (в пределах 5 дневного срока) в связи с намерением оплатить долг в ближайшее время, об отложении исполнительных действия и пр.

Представитель отдела судебных приставов пояснил, что такого обращения от должника не было,.

Материалы дела и исполнительного производства его не содержат.

Представитель должника не представил апелляционному суду доказательств указанного обращения к судебному приставу - исполнителю.

При этом представленные в материалы дела жалобы должника на действия судебного пристава - исполнителя в связи со взысканием с должника исполнительского сбора в адрес арбитражного суда, прокуратуры, старшего судебного пристава, поданы почти по истечении месяца после взыскания исполнительского сбора и не могут свидетельствовать о своевременном обращении должника к судебному приставу о продлении добровольного срока для исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Доводы жалобы о ненаправлении оспариваемого постановления в адрес должника, о необоснованных действиях пристава по взысканию исполнительского сбора не являются предметом разбирательства и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение, на невозможность исполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок.

Вместе с тем, тяжелое финансовое состояние не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств невозможности по независящим от должника причинам в связи с непредотвратимыми обстоятельствами исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суду не представлено.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 396 от 09.04.2013.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов применительно к статье 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1707/13 от 25 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 396 от 09.04.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко