Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-4644/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-21744/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21744/2012 (судья Тиунова Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" - Курбатов Денис Владимирович (доверенность от 13.05.2013 N 117/СК)

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - ЗАО "Метапласт Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс"" (далее - ООО "СК "Ресурс", ответчик) о взыскании 560 851 руб. 61 коп. задолженности и 18 457 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 07.03.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела N А76-21744/2012 и требующих специальных познаний, производство по которому приостановил до 01.05.2013 (л.д.1-5).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой"), в просительной части которой просит произвести замену истца ЗАО "Метапласт Экспо" на ЗАО "УралМонтажСтрой". Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21744/2012 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы с постановкой для исследования вопроса о стоимости работ, выполненных истцом, является необоснованным, поскольку стоимость работ согласована между истцом и ответчиком при заключении договора.

Кроме того, ссылаясь на состоявшуюся уступку права на основании договора цессии от 05.04.2013 N 10/2013, податель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции произвести замену истца по делу ЗАО "Метапласт Экспо" на ЗАО "УралМонтажСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Метапласт Экспо" и ЗАО "УралМонтажСтрой" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 07.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК "Ресурс" о взыскании 560 851 руб. 61 коп. задолженности и 18 457 руб. 71 коп. неустойки.

В обоснование предъявленного иска ЗАО "Метапласт Экспо" указало на то, что право требования задолженности получено им на основании договора цессии от 25.10.2012 N 15-1212, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Основной элемент", выполнившего в свою очередь работы по договору от 01.06.2010 N 12/10. В подтверждение существующей задолженности, истец ссылался на первичные учетные документы (ф. Кс-2 и КС-3), акты сверок, счета-фактуры (л.д. 11-12).

ООО "СК "Ресурс" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.05.2013 (л.д.1-5).

В дальнейшем определением от 18.04.2013 Арбитражным судом Челябинской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу (л.д. 69-70).

20.05.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.50.2013 09 часов 30 минут.

24.05.202013 определениями Арбитражного суда Челябинской области на основании заявления ЗАО "УралМонтажСтрой" (л.д. 63) осуществлена замена истца ЗАО "Метапласт Экспо" на ЗАО "УралМонтажСтрой", в силу ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А76-21744/2012 прекращено в связи с отказом ЗАО "УралМонтажСтрой" от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрении апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, а затем прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, послужившие поводом для обжалования определения суда первой инстанции от 07.03.2013, которым производство по делу было приостановлено в с вязи с назначением экспертизы, отпали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, изучив заявление ЗАО "УралМонтажСтрой" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 05.04.2013 N 10/2013, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что в период, когда производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, в суд первой инстанции поступило заявление о замене истца и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 63).

После возобновления производства по делу Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о замене истца - ЗАО "Метапласт Экспо" процессуальным правопреемником - ЗАО "УралМонтажСтрой".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судами тождественных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "УралМонтажСтрой" о процессуальном правопреемстве, адресованное апелляционному суду, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Заявлением закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева