Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12811/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-21744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21744/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - ЗАО "Метапласт Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" (далее - ООО "СК "Ресурс", ответчик) о взыскании 560 851 руб. 61 коп. задолженности и 18 457 руб. 71 коп. неустойки.

24.05.2013 определениями Арбитражного суда Челябинской области на основании заявления закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой", истец - т. 1 л.д. 63-64) осуществлена замена истца ЗАО "Метапласт Экспо" на ЗАО "УралМонтажСтрой", в силу ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А76-21744/2012 прекращено в связи с отказом ЗАО "УралМонтажСтрой" от исковых требований (т. 6 л.д. 113-119).

06.08.2013 ООО "СК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к правопреемнику истца - ЗАО "УралМонтажСтрой" с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 130).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление удовлетворено (т. 6 л.д. 150-155).

ЗАО "УралМонтажСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг и несения им представительских расходов, истцу не были направлены.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявления ответчика и взыскал судебные расходы не с первоначального истца - ЗАО "Метапласт Экспо", а с ЗАО "УралМонтажСтрой".

Податель жалобы полагает, что договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013 является незаключенным, так как на момент его подписания истец отказался от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "СК "Ресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. 44561 от 12.12.2013, N 46125 от 24.12.2013).

От ЗАО "УралМонтажСтрой" поступило ходатайство о направлении судебного запроса в ИФНС по Центральному району г. Челябинска и Межрайонную ИФНС N 21 по Челябинской области с целью истребования результатов налоговых проверок и мероприятий в отношении ООО "СК "Ресурс" и ООО "Основной элемент" (рег. N 11929 от 16.12.2013).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции также отказал, так как от истца не поступало ходатайство об их приобщении, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "СК "Ресурс" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 822 на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 132-133).

По условиям договора возмездного оказания услуг ООО "СК "Ресурс" (заказчик) поручает, а Курбатов Денис Владимирович (далее - Курбатов Д.В., исполнитель) принимает на себя обязанности на возмездной основе оказывать услуги по правовому сопровождению гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1. договора).

Исполнитель выполняет следующие виды услуг:

- правовое сопровождение дела N А76-21744/2012 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве ответчика по исковому заявлению ЗАО "Метапласт Экспо" о взыскании 560 851 руб. 61 коп. задолженности, и причитающихся процентов по законной неустойке;

- подготовка пакета документов в обоснование заявленного иска;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве ответчика;

- подготовка дела между судебными заседаниями, направление запросов, подготовка ходатайств в суд и иные органы, содействие заказчику в исполнении определений, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области в процессе рассмотрения дела (п. 2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 20 000 руб.

За оказанные услуги ООО "СК "Ресурс" по расходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 822 перечислило Курбатову Д.В. вознаграждение на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20.05.2013 (т. 6 л.д. 110).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УралМонтажСтрой" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-21744/2012 в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 822 на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 132-133).

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть подписаны указанные документы, в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны истца доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг и несения им представительских расходов, истцу не были направлены, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку истец в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 6 л.д. 141), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ЗАО "УралМонтажСтрой" было лишено права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013 является незаключенным, так как составлен после отказа истца от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении возложенных на Курбатова Д.В. обязанностей по правовому сопровождению настоящего дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора также получили надлежащую оценку в обжалуемом судом акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина