Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-3036/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-1299/2012 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Олегович (далее - ИП Епифанов В.О., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (далее - ООО ПСБ "Архитектура ветра") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 11.01.2009 N 01/2009-П, о взыскании 60 000 рублей неосвоенного аванса, а также о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 200 рублей в связи с необходимостью осуществления запроса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в налоговую инспекцию и 3 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 требования истца удовлетворены частично: договор N 01/2009-П на выполнение проектных работ от 11.01.2009, заключенный между ИП Епифановым В.О. и ООО ПСБ "Архитектура ветра" расторгнут. С ООО ПСБ "Архитектура ветра" в пользу ИП Епифанова В.О. взыскано 60 000 рублей неотработанного аванса, 2 400 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 000 рублей - на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек, связанных с предоставлением на ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано.

Производство по первоначально заявленному требованию о взыскании 12 973 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 08.05.2009 по 20.01.2012, прекращено.

26.02.2013 ООО ПСБ "Архитектура ветра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении опечатки в указанном решении в части наименования организации-ответчика, указав на необходимость замены наименования ответчика по тексту решения с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" на общество с ограниченной ответственностью "Архитектура ветра".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО ПСБ "Архитектура ветра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-1299/2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в тексте решения опечатки. При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Во вводной части искового заявления в качестве ответчика ИП Епифановым В.О. указано ООО ПСБ "Архитектура ветра".

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2012, выданной Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, ООО ПСБ "Архитектура ветра" имеет ИНН 7604055372, КПП 760401001.

В соответствии с пунктом 8 договора N 01/2009-П от 11.01.2009, заключенного между сторонами, исполнителем указано ООО ПСБ "Архитектура ветра"; далее указаны реквизиты ООО "Архитектура ветра": ИНН 7604055372 КПП 760401001, р/с 40702810903010002653 в филиале ОАО АКБ "Югра".

Из представленных в дело платежных поручений от 18.03.2009 N 71 и от 23.03.2009 N 84 следует, что денежные средства перечислены истцом ООО "Архитектура ветра" на р/с 40702810903010002653 в филиале ОАО АКБ "Югра", то есть на расчетный счет юридического лица с ИНН 7604055372.

Таким юридическим лицом является ООО ПСБ "Архитектура ветра".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.

Вместе с тем, заявитель просит не об исправлении опечатки в наименовании ответчика по тексту решения, а, по существу, об изменении ответчика, вопреки установленным судом обстоятельствам. Указанное приведет к изменению существа принятого решения от 09.06.2012.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-1299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак