Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3257/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджалыева Афлан Аскерали оглы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу N А45-2631/2013 (07АП-3257/2013)

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Челнаковой Веры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительными заявления о выходе из состава учредителей, сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Челнакова Вера Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН5410043198), сделки по отчуждению доли Челнаковой В.С. номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% в уставном капитале ООО "Калина" и переходе доли ООО "Калина" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

01.03.2013 г. Челнакова Вера Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 г. по делу N А45-2631/2013 приняты следующие обеспечительные меры: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Калина", а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о долях в уставном капитале ООО "Калина", физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, реорганизации, ликвидации ООО "Калина".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2013 г., Гаджалыев Афлан Аскерали оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о долях в уставном капитале ООО "Калина", физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт, ссылаясь на то, что является участником ООО "Калина", ч.1 ст. 225.6 АПК РФ, ст. 90 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ст. 209 ГК РФ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что принятые судом обеспечительные меры не могут быть признаны необходимыми, не соотносятся с предметом иска по данному делу-оспаривание сделки, направленной на выход участника Челнаковой В.С. из Общества, и не обеспечивают баланс интересов. Гаджалыев Афлан Аскерали оглы считает, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Обжалуемые обеспечительные меры не соразмерны с исковыми требованиями и могут привести ООО "Калина" к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности. Принятые обеспечительные меры необоснованно ограничивают его права в отношении его доли в уставном капитале общества, не являющейся предметом спора. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве указало, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Регистрирующий орган считает, что оспариваемое определение суда от 26.06.2013 г. вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, определением суда от 06.05.2013 г. производство по делу N А45-2631/2013 прекращено в связи с отказом истца Челнаковой В.С. от иска. При этом в резолютивной части определения суд указал, что после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2013 г. по делу N А45-2631/2013, подлежат отмене.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-2631/2013, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления Челнакова В.С. указала, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ей значительного ущерба, затруднить исполнение судебного акта, так как ответчиком могут быть приняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, могут возникнуть другие негативные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлены требования о признании недействительными заявления Челнаковой Веры Сергеевны о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН5410043198), сделки по отчуждению доли Челнаковой В.С. номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% в уставном капитале ООО "Калина" и переходе доли ООО "Калина" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные истцом требования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что связанными с предметом иска и достаточными являются меры направленные на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Калина", о доле в уставном капитале ООО "Калина", ранее принадлежавшей Челнаковой В.С. в размере 10%, являющейся предметом настоящего спора, а также о реорганизации и ликвидации ООО "Калина", то есть связанных с предметом спора и направленных на сохранение существующего положения.

Сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме нарушают права апеллянта в отношении его доли, не являющейся предметом спора, а также не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств или обоснования того, что сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 06.05.2013 г. прекращено производство по делу N А45-2631/2013, в связи с отказом истца от иска. В данном определении судом также указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2012, после вступления определения от 06.05.2013 в законную силу. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанное определение в законную силу не вступило.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав апеллянта при их сохранении в полном объеме - обоснованными, а определение арбитражного суда от 26.03.2013 подлежащим отмене в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-2631/2013 отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; о доле в уставном капитале ООО "Калина", принадлежащей Гаджалыеву Афлану Аскерали оглы в размере 90%

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева