Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-3257/13

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-2631/2013

Судья Терехина И. И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Челнаковой Веры Сергеевны (07АП-3257/13 (2)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013

по делу N А45-2631/2013

по иску Челнаковой Веры Сергеевны к ООО "Калина"

третье лицо: МИФНС N 16 по Новосибирской области

о признании недействительными заявления о выходе из состава учредителей, сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Челнакова В.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 о прекращении производства по делу N А45-2631/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 истек 06.06.2013.

Апелляционная жалоба Челнаковой В.С. направлена в суд апелляционной инстанции 11.08.2014, то есть по истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что 15.07.2014 заявителю было отказано в получении исполнительного листа с разъяснением того, что мировое соглашение в рамках настоящего дела не утверждалось. Заявитель считает, что с 15.07.2014 ей стало известно о нарушении прав принятым обжалуемым определением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подписано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из самого определения от Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 о прекращении производства Челнакова В.С. и ее представитель по доверенности Ковалевская М.В. присутствовали в судебном заседании, знали о состоявшемся определении с момента его вынесения. Истцом собственноручно составлено заявление об отказе от иска.

Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 06.06.2013.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Кроме того указанный документ не подписан.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Челнаковой В.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Челнаковой Вере Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина