Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/13460-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/13460-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мостосторойиндустрия" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 21-30/292 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 687 634 руб. за сентябрь 2006 года, а также обязании возместить заявителю путем возврата указанную сумму налога, начислить и уплатить проценты в размере 21 459 руб. 90 коп.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.10.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. Одновременно Общество представило пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением Инспекции от 22.01.2007 N 21-30/292, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 года при реализации товаров на сумму 104 329 673 руб.; возмещен НДС в сумме 31 381 795 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 687634 руб. за этот же период.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 687 634 руб. за сентябрь 2006 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках заключенного 19.11.2004 внешнеторгового контракта N 01/1104 с компанией REMEKS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TIC. LTD. STI. (ТУРЦИЯ), Общество осуществило поставку металлических конструкций (элементы автодорожного пролетного строения) для строительства мостового перехода через реку Днепр в г. Киев. Товар вывозился за пределы территории Российской Федерации морским транспортом через Азовский морской порт. Применительно к названной операции Обществом применена налоговая ставка 0 процентов.

На основании полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком копий первичных документов, подтверждающих факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и ее зачисления на счет заявителя в российском банке, оплаты товара (услуг), включая НДС поставщикам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о праве Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение суммы налога, заявленной к возврату.

Судами правильно признан несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности контрагента Общества ООО "Инвест Реал", в связи с тем, что руководитель названной организации Ф. является руководителем и бухгалтером еще двух организаций, а учредитель П. - руководителем 163 организаций, в которых отсутствуют штатные сотрудники.

При этом суды приняли во внимание, что ООО "Инвест Реал" создано в 2003 году и существует до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Суды также обоснованно отклонили довод Инспекции в отношении отсутствия у Общества деловой цели при заключении с ООО "Инвест Реал" агентского договора от 03.11.2004 N 11/1-А, приняв во внимание преддоговорную переписку турецкой компании с ООО "Инвест Реал" (письмо от 05.10.2004 о содействии в поиске поставщиков металлоконструкций), а также переписку между ООО "Инвест Реал" и заявителем (письма от 11.10.2004 N 1/10 о принятии участия в изготовлении и поставке металлоконструкций через реку Днепр в г. Киеве, от 14.10.2004 N 5051/8-887 о возможности поставки металлоконструкций), длительность (с 2004 года) коммерческих связей в рамках агентского договора, а также копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, факт представления ООО "Инвест Реал" налоговых деклараций по НДС, в которых отражен НДС, исчисленный в связи с хозяйственными операциями в рамках спорного агентского договора, что свидетельствует об осуществлении ООО "Инвест Реал" реальной хозяйственной деятельности.

Судами исследованы и дана оценка представленным Обществом в налоговый орган и материалы дела для подтверждения обоснованности применения налогового вычета агентский договор от 03.11.2004 N 11/1-А на реализацию товаров ОАО "МСИ", товаров производства фирм - партнеров налогоплательщика; отчеты агента ООО "Инвест-Реал", соответствующие акты приема-передачи, счета-фактуры, выставленные агентом, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг агента.

Судебными инстанциями установлено, что 19.12.2006 налогоплательщик направил налоговому органу заявление N 5057/1/244 о возврате НДС, подлежащего возмещению (в пределах трехмесячного срока для принятия решения, поскольку налоговая декларация подана 20.10.2006). Между тем, по состоянию на 04.06.2007 решение о возврате принято не было, налог в сумме 687634 руб. заявителю возвращен не был.

Поскольку Инспекция нарушила требования закона и не произвела в установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврат НДС, суд правомерно обязал Инспекцию возместить проценты.

Заявленный Обществом размер процентов проверен судами и признан правильным.

Расчет процентов представлен налогоплательщиком с учетом подлежащей возврату суммы исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период 107 дней.

На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2007 суды установили отсутствие у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о неправомерности взыскания с налогового органа госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2007 N 09АП-11598/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7923/07-115-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.