Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6227/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" Флюстикова Ю.А.: Фоменко М.С., представитель по доверенности от 17.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк": Власов А.В., представитель по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9902/2012 по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника денежные средства в сумме 3 000 000 рублей; взыскать с банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 500 руб.

Определением суда от 25.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункт 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 25.03.2013; признать недействительным кредитный договор от 26.06.2009 N 090/3000141 в части пункта 1.3 в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Лазурная" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.; взыскать с Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Лазурная" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Агрофирма Лазурная" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрофирма Лазурная" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев А.А. Определением от 04.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Должник и банк подписали кредитный договор от 26.06.2009 N 090/3000141 об открытии кредитной линии на 3 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, которым с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Согласно выписке единовременная комиссия в размере 3 000 000 рублей списана со счета должника 26.06.2009.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что пункт 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141 является ничтожным как противоречащий статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк заявил о пропуске срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141 исполнен 26.06.2009 - произведено списание со счета единовременной комиссии. С настоящим заявление конкурсный управляющий обратился 21.12.2012, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств прерывания которого не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании ничтожным пункта 1.3 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Требование конкурсного управляющего о несоответствии пункта 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что целью сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, комиссия в размере 3 000 000 рублей списана со счета должника на основании пункта 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, в рамках которого должнику предоставлен кредит.

Сторонами не оспаривается, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что включение оспариваемого пункта в кредитный договор обусловлено целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено. Напротив, согласно пояснениям банка, не опровергнутым конкурсным управляющим и подтверждающимися судебной практикой, условие о внесении единовременной комиссии фактически являлось типовым и предлагалось кредитными организациями вне зависимости от контрагента.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 28.12.2012 дело N А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда города Москвы в связи с наличием разной практики в арбитражных судах по вопросам взимания комиссий по договорам об открытии кредитной линии передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и на момент вынесения обжалуемого определения практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не была определена. С учётом этого Арбитражный суд Краснодарского края при заключении договора от 26.06.2009 N 090/3000141 не усмотрел в действиях банка признаков злонамеренности.

Факты того, что на момент подписания кредитного договора от 26.06.2009, в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, последний имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и преследовал цель причинения вреда кредиторам, документально не подтверждены. Сведения, по которым банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что включив в договор спорный пункт стороны вышли за пределы обычной деятельности банка и должника, при том, что указанный пункт договора является типовым и предлагался всем клиентам банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый пункт кредитного договора является безвозмездным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку относится к основаниям ничтожности, которые рассмотрены выше с применением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточные и допустимые доказательства недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по существу заявления ООО "К-Системс Ирбис" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А40-124245/11-333-1062 и опубликования полного текста судебного акта в сети Интернет не принимается апелляционным судом во внимание и отклоняется, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу опубликовано.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Лазурная".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева