Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-10046/12

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-11578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта,

от третьего лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. на основании доверенности от 18.12.2012 N 120-01-07, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года

по делу N А50-11578/2012

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 4 353 458 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Определением от 08.08.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-13096/2012. В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу 19.12.2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано 1 057 297 руб. 93 коп. задолженности, 10 872 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований (в сумме 3 296 160 руб. 83 коп.), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом, по мнению заявителя, неправомерно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ отклонен довод истца о неправомерности произведенного зачета со ссылкой на то, что этот довод исследован в рамках дела N А50-13096/2012 и был отклонен судом, по мнению истца, судом не учтено, что ОАО "Пермэнергосбыт" уступило ОАО "МРСК Урала" несуществующее право к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", в силу чего зачет является неправомерным. При этом, заявитель обращает внимание на то, что в решении по делу N А50-13096/2012 судом указано на то, что судом учтено наличие в производстве арбитражного суда дела N А50-11578/2012 по иску ООО Сервисный центр "КОНТАКТ" к ОАО "МРСК Урала" по взысканию задолженности за оказанные истцом в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии, в рамках которого, в случае заявления доводов о прекращении обязательства взаимозачетом, подлежат установлению обстоятельства наличия встречного обязательства ООО Сервисный центр "Контакт" перед ОАО "Пермэнергосбыт" и его размера.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд без достаточных оснований указал на то, что задолженность в сумме 3 296 160 руб. 83 коп. оплачена, поскольку ссылаясь на прекращение договорного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных в марте 2012 года услуг зачетом встречного однородного требования, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств наличия у истца перед ОАО "Пермэнергосбыт" какого-либо обязательства, его размера, основания возникновения, при этом судом не учтено, что истец оспаривает наличие его обязанности перед третьим лицом, в связи с чем, встречное требование (по оплате стоимости фактических потерь) в данном деле требует самостоятельного доказывания (ст. ст. 8, 307, 309, 1102 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). Таким образом, по сути, третье лицо освобождено от обязанности по доказыванию права требования от ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" оплаты электроэнергии, и факта поставки третьим лицом истцу электрической энергии для целей компенсации потерь, ее объема и стоимости.

Также заявитель указывает на то, что уведомление от 30.05.2012 N П4/01/2/700 о зачете, указания на сумму 3 296 160 руб. не содержит, поскольку в нем указано о том, что ответчик заявляет о зачете суммы 6 413 925 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в марте и апреле 2012 года услуг по передаче электрической энергии и обязательства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2011 года в размере 6 515 324 руб. 83 коп. Фактически, по мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно высчитал сумму, в которой необходимо произвести зачет, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции, фактически освободив ответчика от обязанности надлежащим образом оформить одностороннюю сделку по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 4 353 458 руб. 76 коп.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы, в которых указано на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что сумма зачета 3 296 160 руб. 83 коп. определена судом с учетом его уведомления от 30.05.2012 N П4/01/2/700, направленного в адрес истца и произведенной ответчиком оплаты.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что вопреки доводам истца расчет подлежащих оплате истцом ОАО "Пермэнергосбыт" потерь за октябрь-ноябрь 2011 года составлен и представлен третьим лицом в материалы настоящего дела, при этом расчет составлен исключительно на основе сведений, предоставленных истцом в адрес ОАО "МРСК Урала", данный расчет истцом не оспорен, при этом после завершения отчетного периода третьим лицом систематически (в том числе за октябрь и за ноябрь 2011 года) направлялись счета-фактуры, истец своего несогласия с объемами потерь не высказывал ни до подачи настоящего иска, ни в процессе рассмотрения дела по существу. Контррасчета не представлял.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и за иные периоды обращается к истцу с заявлениями о зачете, на основании соглашений: копии писем от 21.06.2012 N П4/01-7/748, от 23.08.2012 N П4/01-2/9/919, от 17. 04.2013 N П4/01-2/447, от 28.12.2012 N П4/01-2/1395. (При этом представителем указано, что данные письма к спорному периоду не относятся).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что представитель заявителя ходатайств о приобщении дополнительных доказательств он не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "МРСК-Урала" (Заказчик) и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Исполнитель) заключен договор N 07-709/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

В Пермском крае на 2012 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление РЭК от 16.12.2008 N 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Ответчик является с 01.01.2008 года держателем "котла" в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2011 N 126-э установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК-Урала" филиал "Пермэнерго". Тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей - 197007,94 руб./МВт в мес. и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях - 428,66 руб./МВтч.

Истец, указывая на то, что в марте 2012 года им в рамках договора от 17.11.2011 оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на общую сумму 7 701 660 руб. 74 коп., при этом, в связи с тем, что выставленные истцом на оплату счета ответчик оплатил частично (в сумме 3 348 201 руб. 98 коп.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 353 458 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 1 057 297 руб. 93 коп.) исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 3 296 160 руб. 83 коп. прекращено в связи с заявленным ответчиком зачетом встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено судом, разногласий между сторонами по количеству и стоимости оказанных в марте 2012 года услуг, определяемых по ставке на содержание электрических сетей, между сторонами не имеется. Размер указанных обязательств определен истцом в сумме 4 167 943 руб. 33 коп. исходя из определенного количества оказанных услуг в объеме 17,929 МВт.

Предметом разногласий между сторонами явилось количество оказанных услуг, определяемое по ставке на оплату потерь электрической энергии, поскольку по данным ответчика, представленный истцом расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, не отражает фактических объемов переданной по сетям ООО "СЦ "Контакт" потребителям - физическим лицам; при этом истцом такой объем определен по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения на основании пункта 5.6 договора N 07-709/2010 в связи с отсутствием показаний приборов учета бытовых потребителей.

Суд первой инстанции, с учетом п. 136 Правил 530, ст. 544 ГК РФ, п. 5.6. договора N 07-709/2010 которым предусмотрено, что при отсутствии у исполнителя показаний приборов учета бытовых потребителей, а также в случае, если у бытового потребителя отсутствует, неисправен, непригоден (не соответствует установленному законодательством классу точности, истек срок поверки и т.д.) прибор учета, объем электроэнергии, потребляемый таким потребителем определяется по нормативам потребления, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, сделал верный вывод о том, что поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих показания приборов учета таких потребителей за март 2012 года (физических лиц), в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, такой объем определен по нормативам потребления электроэнергии, установленным для граждан. При этом, судом исследованы представленные истцом акты осмотра приборов учета электрической энергии потребителей - физических лиц, судом установлено, что большинство приборов не соответствуют классу точности счетчика, просрочена поверка счетчиков, что согласно п. 5.6. договора также является основанием для расчета количества переданной физическим лицам электроэнергии по нормативам потребления. Таким образом, судом сделан вывод о том, что общий объем оказанных в марте 2012 года услуг по передаче электроэнергии оказан в сумме 7 701 660 руб. 74 коп., в том числе по ставке на оплату потерь в сумме 3 533 717 руб. 41 коп. (7 701 660 руб. 74 коп. - 4 167 943 руб. 33 коп.).

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Относительно доводов о неправомерном применении положений ст. 69 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительными совершенных ОАО "МРСК Урала" односторонних сделок по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в общей сумме 11 457 101 руб. 05 коп. (дело N А50-13096/2012).

Судом в рамках дела N А50-13096/2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Судом с учетом анализа положений ст. ст. 410, 412 ГК РФ указано на то, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из буквального толкования названной нормы, взаимозачет по заявлению должника, в рассматриваемом случае ООО Сервисный центр "Контакт" по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, т.е. к ОАО "Пермэнергосбыт".

Доводы истца, ООО Сервисный центр "Контакт" о правомочиях осуществлять сделку взаимозачета, при отсутствии у него встречных обязательств по отношению к ОАО "Пермэнергосбыт", основаны на неверном толковании закона и без учета сложившейся схемы правоотношений сторон. Поскольку нормы ст. 412 ГК РФ при сложившейся схеме взаимоотношений не применимы к правоотношениям сторон обязательства ОАО "МРСК Урала" и ООО Сервисный центр "Контакт", осуществление взаимозачета со стороны ОАО "МРСК Урала" не противоречит нормам действующего законодательства.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Кроме того, в решении указано на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-11578/2012 по иску ООО Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала" по взысканию задолженности за оказанные истцом в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии, в рамках которого, в случае заявления доводов о прекращении обязательства взаимозачетом, подлежат установлению обстоятельства наличия встречного обязательства ООО Сервисный центр "Контакт" перед ОАО "Пермэнергосбыт" и его размера.

Таким образом, наличие задолженности истца перед третьим лицом (ее размер) подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, в связи с тем, что третье лицо уступило ответчику несуществующее право (требование), подлежат отклонению.

ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края (подп. 4 п. 36 Правил N 530, Постановление РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007).

С учетом абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 120 Правил N 530 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1242 от 31.12.2010), п. 2 Правил N 530, п.п. 50, 51 Правил N 861 обязанность сетевой организации по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии, прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства. При этом данная обязанность возникает вне зависимости от наличия (отсутствия) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и третьим лицом не заключен, однако отсутствие такого договора, с учетом приведенных норм права, не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате третьему лицу фактических потерь.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подписано соглашение об уступке права требования и зачете встречных однородных требований N 07-324/2012 от 29.05.2012, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило ответчику право требования к истцу, возникшее из правоотношений ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" по исполнению последним денежных обязательств перед третьим лицом по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь с октября по ноябрь 2011 года в размере 6 515 424 руб. 86 коп., в том числе за октябрь 2011 года - 3 208 300 руб. 71 коп., за ноябрь 2011 года- 3 307 124 руб. 15 коп.

Как следует из представленных третьим лицом расчетов в материалы настоящего дела, составленных на основании ведомостей приема-передачи электрической энергии, подписанных ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", и ведомостей объема передачи электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", составленных истцом и направленных им в адрес третьего лицами письмами N 650 от 03.11.2011, N 716 от 06.12.2011, объем фактических потерь в сетях истца за октябрь - ноябрь 2011 года определен третьим лицом в соответствии с п. 50 Правил N 861 в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из иных сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Из расчета следует, что объем электрической энергии, отпущенной в октябре - ноябре 2011 года из сети ОАО "МРСК Урала" составил соответственно в октябре 2011 года - 7 344 691 кВтч, в ноябре 2011 года - 8 677 943 кВтч, а объем электрической энергии, переданной по электрическим сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на энергопринимающие устройства потребителей - юридических и физических лиц, согласно данных истца составил в октябре 2011 года - 5 800 606 кВтч, в ноябре 2011 года - 7 018 141 кВтч. При этом, из общего объема электрической энергии, переданного по сетям истца за спорный период 2011 года, определенного на основании ведомостей объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим и физическим лицам) из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", составленных истцом ОАО "Пермэнергосбыт" с учетом п. п. 6, 117, 136, 151, 156 Правил N 530 исключен объем электрической энергии, поставленный (переданный) на энергопринимающие устройства лиц, потребляющих энергию в отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных с третьим лицом (иной энергосбытовой организацией) (Пудвинское лесничество) в общем объеме: 301 кВтч (октябрь 2011 года), 1 389 кВтч (ноябрь 2011 года), в связи с чем, общий объем электрической энергии, переданной по сетям истца за октябрь - ноябрь 2011 года, определенный на основании ведомостей, составленных истцом, с учетом исключения бездоговорного потребления, составил: 5 800 305 кВтч (октябрь 2011 года), 7 016 752 кВтч (ноябрь 2011 года). Таким образом, учитывая, что в материалы настоящего дела представлены доказательства выставления третьим лицом в адрес истца счетов-фактур относительно стоимости объема фактических потерь в сетях истца за период с октября по ноябрь 2011 года, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно объема потерь, указанного в счетах-фактурах в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, а также представления в материалы настоящего дела первичных документов, на основании которых третьим лицом произведен расчет объема фактических потерь в сетях истца (ведомости приема-передачи электрической энергии, которые, в том числе подписаны истцом, ведомости объема-передачи электрической энергии потребителей (юридические и физические лица), которые составлены и подписаны истцом), отсутствие каких-либо возражений со стороны истца против исключения из объема электрической энергии объема бездоговорного потребления (определенного третьим лицом), отсутствие контррасчета со стороны истца на расчет третьего лица, объем электрической энергии, поставленной третьим лицом истцу в целях компенсации фактических потерь в сетях в октябре - ноябре 2011 года составил 1 544 386 кВтч (октябрь 2011 года), 1 161 191 кВтч (ноябрь 2011 года), общей стоимостью 5 626 536 руб. 34 коп. (2 2715 886 руб. 18 коп. - октябрь 2011 года), 2 910 650 руб. 16 коп. (ноябрь 2011 года). Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного объем фактических потерь в сетях истца за октябрь - ноябрь 2011 года определен обоснованно третьим лицом на основании данных, представленных самим истцом, подтвержденных им путем подписания ведомостей приема-передачи электрической энергии, а также ведомостей объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим и физическим лицам) из сети истца (за исключением объема бездоговорного потребления).

Таким образом, вопреки доводам истца размер фактических потерь электрической энергии за октябрь - ноябрь 2011 года доказан и истцом не оспорен (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца о том, что уступлено несуществующее право (требование), как противоречащие представленным доказательствам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" подписаны соглашения об уступке права требования и зачете встречных однородных требований N 07-324/2012 от 29.05.2012, N 07-342/2012 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которых ОАО "Пермэнергосбыт" уступило ОАО "МРСК Урала" право требования к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", возникшее из правоотношений между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" по исполнению последним обязательств перед ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября 2011 года по январь 2012 года

Уведомлением N П4/01-2/700 от 30.05.2012 ОАО "МРСК Урала" известило ООО "СЦ "Контакт" о зачете встречных однородных требований в счет оплаты задолженности за март 2012 года в сумме 6 644 362 руб. 81 коп. (т.2, л.д.9).

Довод истца о ничтожности совершенных между ответчиком и третьим лицом сделок по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования исследован в рамках дела N А50-13096/2012.

Судом первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком истцу оплаты в размере 3 348 201 руб. 98 коп. зачитываемая задолженность по совершенным сделкам ответчика с третьим лицом по настоящему иску определена в сумме 3 296 160 руб. 83 коп. (6 644 362 руб. 81 коп. - 3 348 201 руб. 98 коп.).

Данный вывод суда не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что согласно расчету третьего лица общая стоимость электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" истцу в целях компенсации потерь в сетях в октябре - ноябре 2011 года составила 5 626 536 руб. 34 коп., не влечет вывод о недействительности соглашения об уступке права требования и зачете встречных однородных требований N 07-324/2012 от 29.05.2012 в части суммы 5 626 536 руб. 34 коп., т.е. согласно соглашения об уступке права требования и зачете встречных однородных требований N 07-324/2012 от 29.05.2012, уведомления П4/01-2/700 от 30.05.2012 ОАО "МРСК Урала" зачет произведен в части суммы 3 296 160 руб. 83 коп. (возражений ответчиком о том, что сумма судом определена в меньшем размере, чем указано ответчиком в уведомлении о зачете, не заявлено - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, вопреки доводам истца, учитывая, что в уведомлении о зачете ответчиком указана сумма зачета согласно соглашению от 29.05.2012 (6 413 925 руб. 17 коп., в том числе за март и апрель 2012 года), т.е. в большем размере, чем зачтено судом (3 296 160 руб. 83 коп.), а также о том, что сумма 3 296 160 руб. 83 коп., в уведомлении не указана, учитывая, что требования о наличии обязательства ответчика перед истцом за апрель 2012 года (его размер) в рамках настоящего дела не исследованы, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку судом зачтена сумма в меньшем размере, чем предложено к зачету ответчиком (документально подтвержденная), при этом сумма 6 413 925 руб. 17 коп. указана за 2 периода (март, апрель), учитывая, что исковое заявление подано только за один период (март), принимая по внимание, что оснований для непринятия соглашения N7-324/2012 от 29.05.2012 и уведомления от 30.05.2012 N П4/01-2/700 во внимание, в рамках настоящего дела не имеется, поскольку наличие задолженности истца по оплате фактических перед третьим лицом (которая была уступлена третьим лицом ответчику) подтверждено доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, судом правомерно определена сумма к зачету за март 2012 года в размере 3 296 160 руб. 83 коп., в связи с чем, нарушений гражданского законодательства не установлено. (При этом иная, не учтенная согласно уведомлению сумма к зачету подлежит зачету за апрель 2012 года, при наличии к тому документального подтверждения, т.е. наличия задолженности ответчика перед истцом). Оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права (при определении суммы зачета, в меньшем размере, чем указано в уведомлении), не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 1 057 297 руб. 93 коп. (4 353 458 руб. 76 коп. - 3 296 160 руб. 83 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-11578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц