Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3726/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт": Гуреева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н.: представитель не явился, извещен,

от Демидова Р.С.: Андронова С.М., представитель по доверенности за N 4д-1452 от 05.12.2012 г.; Шарапов В.Л., представитель по доверенности 77 АА 9760152 от 16.05.2013 г.,

от ООО "Главкомплектъ": Смирнова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-47860/12 о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) по заявлению Демидова Р.С. о включении требований в сумме 1 618 331,88 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Руслан Станиславович обратился с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявление Демидова Р.С. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веретельник О.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. требования Демидова Р.С. в сумме 1 618 331,88 рублей, из которых: 1 602 121,28 руб. - предоплата по предварительному договору и 16 210, 60 рублей - расходы по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда от 25.03.2013 г., должник и временный управляющий должника - Веретельник О.Н., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 49-51, 57-60). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на следующие обстоятельства: Демидовым Р.С. не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Эксперт" задолженности перед Демидовым Р.С.; копия решения суда общей юрисдикции не заверена надлежащим образом; заявление Демидова Р.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Демидов Руслан Станиславович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Главкомплектъ" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Демидова Р.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований к должнику Демидовым Русланом Станиславовичем представлен предварительный договор N 69 купли-продажи земельного участка от 20 мая 2008 года, по условиям которого ООО "Эксперт" и Демидов Р.С. обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (л.д. 93-97).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2008 г. ООО "Эксперт" обязано было передать в собственность Демидова Р.С. земельный участок для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, а Демидов Р.С. обязался уплатить покупную цену за земельный участок в размере 3 204 242 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 мая 2010 г. предварительный договор N 69 от 20.05.2008 г. расторгнут с 17 мая 2010 г..

В связи с расторжением предварительного договора ООО "Эксперт" обязалось возвратить Демидову Р.С. денежные средства в сумме 1 602 121 руб. 28 коп., уплаченные по платежному поручению N 1 от 02.09.2008 г. (л.д. 100).

Поскольку ООО "Эксперт не выполнило добровольно принятое на себя обязательство по возврату Демидову Р.С. денежных средств, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3299/10 с ООО "Эксперт" в пользу Демидова Р.С. взысканы денежные средства в сумме 1 602 121 руб. 28 коп., уплаченные по предварительному договору N 69 от 20.04.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 210 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года вступило в законную силу, что подтверждается печатью суда на копии решения и подписью судьи (л.д. 37-39).

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Эксперт" обязательств по возврату Демидову Р.С. денежных средств в сумме 1 602 121 руб. 28 коп. по предварительному договору N 69 от 20.04.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Демидова Руслана Станиславовича в сумме 1 618 331,88 рублей подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление Демидова Р.С. о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанное представителем Шараповым В.Л., не содержит полномочий представителя на его подписание (л.д. 50), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Демидова Р.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доверенность от 5 декабря 2012 года, выданную Демидовым Р.С. на имя адвоката Шарапова В.Л. (л.д. 11), арбитражный апелляционный суд установил, что она содержит полномочия Шарапова В.Л. на обращение в арбитражный суд с требованием кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования кредитора Демидова Р.С. не были направлены должнику, также необоснованны.

Из материалов дела следует, что к заявлению Демидова Р.С. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) приложена квитанция о направлении копии заявления по месту нахождения должника (л.д. 5).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в арбитражный суд первой инстанции кредитором Демидовым Р.С. был представлен лишь судебный акт, а предварительный договор N 69 и платежное поручение N 1 были представлены в апелляционный суд, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе при установлении размера его требований в реестре требований кредиторов должника представить в арбитражный суд судебный акт. При его отсутствии представляются иные документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева