Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-16129/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-19650/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арутюняна Эрика Шалвовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-19650/2013 по иску ООО "ЭСКОМ" (603079 Нижний Новгород, Березовская, 3А, ОГРН 1047701028528) к ООО "АРКС инж" (123007 Москва, 4-яМагистральная, 7, стр. 4, ОГРН 1057747860940) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ким Л.Э. по доверенности от 09.07.2012 N 17,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРКС инж" о взыскании денежных средств.

Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу N А40-19650/2013 в связи с принятием отказа от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арутюнян Эрик Шалвович на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013.

Определением от 13.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Арутюняна Эрика Шалвовича в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подписания искового заявления, а также заявления об отказе от исковых требований директор Бахтина Ю.А. не имела полномочий действовать от имени ООО "ЭСКОМ", поскольку, по мнению заявителя, является нелегитимным директором общества, что подтверждается оспариванием ее полномочий в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как участника общества, поскольку действия, совершаемые Бахтиной Ю.А., направлены на ухудшение финансового состояния общества.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Является также несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Бахтиной Ю.А. полномочий действовать от имени ООО "ЭСКОМ".

На момент подачи искового заявления и вынесения оспариваемого определения истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия Бахтиной Ю.А., как генерального директора ООО "ЭСКОМ".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие или отсутствие правовых оснований для совершения Бахтиной Ю.А. действий в качестве генерального директора общества, отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ от исковых требований был мотивирован надлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках предъявленных требований, что также свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя как участника общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Арутюняна Эрика Шалвовича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Арутюняна Эрика Шалвовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-19650/2013 прекратить.

Возвратить Арутюняну Эрику Шалвовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова