Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2013 г. N 15АП-5833/13

город Ростов-на-Дону

08 июня 2013 г.

Дело N А32-30571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ООО "ВакуумПак" - представителя Демехина А.И. (паспорт, доверенность от 31.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2013 года по делу N А32-30571/2012

по иску закрытого акционерного общества "Орехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВакуумПак"

о взыскании стоимости товара, возмещении убытков,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВакуумПак" (далее - ответчик) о взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 773 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 544 рубля 94 копейки, 11 674 рублей 06 копеек расходов на проведение испытаний и экспертизы, 225 970 рублей 50 копеек понесенных убытков, расходов по уплате госпошлины в сумме 23 631 рубль 38 копеек.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком полиэтиленовых пакетов ненадлежащего качества, в связи с чем истец, являющийся поставщиком орехов в полиэтиленовой упаковке, был вынужден снизить стоимость своей продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель жалобы явки своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное выходом из строя транспортного средства представителя истца. Апелляционный суд для обеспечения возможности представителю заявителя жалобы явиться в судебное заседание 03.06.2013 объявил в заседании перерыв до 16 час. 30 мин. в течение того же дня, однако представитель истца не явился. Поскольку доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом явки в заседание представителя ответчика. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Орехпром" и ООО "ВакумПак" был заключен договор поставки N ВПР - 141/09 от 03.12.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, упаковочную пленку. Пунктом 3.1., 3.2 договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям поставщика либо требованиям Госстандарта России на соответствующий вид товара. Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар (пакет вакуумный 580*830 (150сх)) на общую сумму 3 086 089,80 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле, и не оспаривается истцом.

Между тем, контрагентом истца - ООО "Нестле Россия" - были предъявлены претензии N 294 от 25.08.2011 г., N 295 от 25.08.2011 г., N 300 от 02.09.2011 г. согласно которым в адрес филиала ООО "Нестле Россия" был поставлен товар без нарушения целостности оригинальной упаковки изготовителя, с различной степенью вздутия упаковки и нарушения герметичности полимерных вакуумных упаковок в них, без россыпи содержимого. Истец незамедлительно уведомил ООО "ВакумПак" о выявленных недостатках товара по электронной почте и телефонной связи, ответчиком был направлен представитель по факту уведомления о выявленных недостатках товара. Представитель ответчика осмотрел товар, технологический процесс его использования истцом в производстве. От подписания каких-либо документов отказался. Истцом была направлена претензия от 21.11.2011 г. в адрес ООО "ВакумПак" с требованием частичного зачета и возврата денежных средств.

27.04.2012 г. истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на предприятии, которой установлено нахождение товара - пакета вакуумного ООО "ВакумПак" в количестве 26 200 шт. стоимостью 773 948 руб., что подтверждается инвентаризационной описью N 15 от 27.04.2012 г., и фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению. Истец уведомил телеграммами N 89/13902 от 28.04.2012 г. и N 89/14102 от 28.04.2012 г. ООО "ВакумПак" о направлении представителя для участия в отборе проб экспертной организацией вакуумных пакетов, в отношении которых выявлены несоответствия качеству, произведенных и поставленных ответчиком. Ответчик явку своего представителя к 10 час. 00 мин. 05.05.2012 г. для участия в отборе проб полимерных пакетов для вакуумной упаковки не обеспечил.

05.05.2012 г. экспертом ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест" осуществлен отбор образцов - пакеты полимерные для вакуумной упаковки партия N 766, дата выработки 25.06.2011 г., N 111, дата выработки 07.02.2011 г., N 1027, дата выработки 05.09.2011 г., N 347 смена N 1, дата выработки 21.04.2011 г., смена N 2, дата выработки 29.04.2012 г., о чем составлен акт отбора образцов (проб) от 05.05.2012 г. Образцы (пробы) пакетов полимерных для вакуумной упаковки прошли испытания на предмет соответствия ГОСТ 12302-83 и паспорту качества по следующим показателям: толщина пленки, прочность при растяжении, относительное удлинение при разрыве, по результатам которых установлено несоответствие полимерной пленки, изготовленной ООО "ВакумПак", по двум показателям: "прочность при растяжении", "относительное удлинение при разрыве". Согласно протоколу испытаний от 30.05.2012 г. N 193 испытательного центра ФБУ "Краснодарский ЦСМ" фактическая толщина полимерной пленки для пакетов партий NN 766, 111, 1027, 347 составляет 150 мкн. Сварные швы пакетов всех представленных партий ровные, без прожженных мест и складок, расположены по краю пакета и имеют ширину: донный - 13 мм., боковой - 9 мм. прочность сварных швов пакетов партий NN 766 и 1027 составляет 0,75 (75%) от прочности пленки при растяжении, партии N 111 - 0,85 (85%), партии N 347 смена N 1 - 0,74 (74%), смена N 2 - 0,76 (76%) соответственно при норме 0,7. Прочность при растяжении в продольном/поперечном направлениях пакетов партии N 766 составляет 25,3/24,4 Мпа, партии N 111 - 23,5/23,3 Мпа, партии N 1027 - 24,6/23,5 Мпа, партии N 347 смена N 1 - 26,6/25,4 Мпа, смена N 2 - 24,3/25,6 Мпа, при указанных в паспортах качества не менее 39/37 Мпа. Относительное удлинение при разрыве в продольном/поперечном направлениях пакетов партии N 766 составляет 381/276%, партии 3 111 - 432/345%, партии N 1027 - 345/267%, партии N 347 смена 31 - 398/382%, смена N 2 - 385/327% при указанных в паспортах качества не менее 550/535% (раздел "Результаты экспертизы" экспертного заключения). Фактическая толщина полимерной пленки соответствует указанной в паспортах качества. Внешний вид и прочность сварных швов соответствует требованиям п.п. 2.5, 2.7, 2.9 ГОСТ 12302-83. Вместе с тем фактическая "прочность при растяжении в продольном направлении" меньше указанной в паспортах качества в среднем на 14,14 МПа (от 12,4 до 15,5 МПа) (от 11,4 до 13,7 МПа). Фактическое "относительное удлинение при разрыве в продольном направлении" меньше указанного в паспортах качества в среднем на 162% (от 152% до 169%), "относительное удлинение при разрыве в поперечном направлении" меньше на 215,6% (от 153 до 268%).

Истец заявил о непригодности использования вакуумных пакетов ввиду несоответствия показателей прочности пакетов, указанных в паспортах качества, значениям, зафиксированным в протоколах испытаний, проведенных ФБУ "Краснодарский ЦСМ".

Как указал суд первой инстанции, требования к пакетам из полимерных и комбинированных материалов, предназначенных для упаковывания и хранения промышленной продукции, установлены "ГОСТ 12302-83 Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.01.1983 N 234). Представленные истцом заключение ЗАО "КЦСЭ "Кубань - Тест" от 15.06.2012 г., протоколы испытаний от 30.05.2012 г. N 193 установили полное соответствие испытанных пакетов требованиям ГОСТ, а договором поставки N ВПР - 141/09 от 03.12.2009 г. не предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению истцу паспортов качества на поставляемые вакуумные пакеты, а также требование по соответствию качества пакетов данным паспортам.

Суд также установил, что конкретные показатели прочности на растяжение и относительного удлинения при разрыве ни ГОСТ, ни договором не предусмотрены, ввиду чего не могут носить обязательный характер, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 773 948 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно письменным пояснениям ответчика и представленным им фотоматериалам, которые истцом не были опровергнуты, приобретенные истцом у ответчика полиэтиленовые пакеты подвергались переделке - на их основе истец самостоятельно и без разрешения ответчика изготавливал стоячие пакеты с дном и стенками. Такое использование поставляемых ответчиком пакетов не было предусмотрено ни договором поставки, ни какими-либо иными документами, оформляющими отношения сторон, производилось истцом безотносительно к каким-либо промышленным технологиям. Как указывает ответчик, истец использовал вакуумные пакеты в качестве полуфабриката для изготовления собственной тары в форме вертикального стоячего пакета с прямоугольным дном, формирование тары осуществлялось вручную с помощью кустарно изготовленного приспособления, при этом пакет полностью утрачивал свой первоначальный вид и геометрические параметры, материал пакета подвергался неоднократным заломам и перегибам. При согласовании условий договора поставки от 03.12.2009, а также в ходе его исполнения истец не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении параметров вакуумных пакетов с учетом характера их использования (т. 2, л.д. 21). Технология изготовления стоячих упаковок из пакетов ответчика отражена на фотоматериалах (т. 2, л.д. 35-41). Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик поставлял пакеты в качестве материала для последующей переработки либо гарантировал определенное качестве полиэтиленового материала при его формировании истцом в стоячие пакеты.

При таких обстоятельствах следует признать, что последовательность взаимообусловленных событий, именуемая причинно-следственной связью, прервалась в результате действий самого истца, который без согласования с ответчиком произвел, по сути, деформацию первоначально поставленных пакетов по своему усмотрению. В таком случае арбитражный суд не может признать причиной выявленных ООО "Нестле Россия" недостатков в полиэтиленовой упаковке недоработки в технологии производства ответчика (применение им некачественных материалов, нарушение технологических норм и правил и т.п.). Поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между дефектами упаковки и действиями (упущениями) ответчика, во взыскании с ответчика стоимости товара и в возмещении убытков судом отказано правильно.

Решение арбитражного суда основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, анализе договорной и экспертной документации. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят, по сути, доводы иска, направлены на переоценку фактических обстоятельств, данную в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, в которой надлежит, таким образом, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-30571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко