|
18 апреля 2014 г.
|
дело N А32-30571/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 29.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30571/2012 по иску закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" (ИНН 2308060905) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВакумПак" (ИНН 7802184098) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ОРЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВакумПак" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 773 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 544 руб., а так же убытков в размере 225 970,50 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-30571/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. по делу N А32-30571/12 оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "ВакумПак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 с закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак" взыскано 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Указанное определение мотивировано доказанностью судебных расходов в части удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ОРЕХПРОМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, размер расходов несоразмерно завышен и не соответствует фактическому объему выполненной работы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: договор на оказание юридической помощи (Соглашение) N 74 от 30.10.2012, договор на оказание юридической помощи (Соглашение) N 43 от 16.04.2013, платежные поручения N 00000502 от 31.10.2012, N 00000515 от 07.11.2012, N 00000215 от 24.04.2013, N 00000255 от 28.05.2013.
При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложность настоящего дела, а так же представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано,
