Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-11269/12

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-18667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бородиной А.П. (решение арбитражного суда от 27.04.2012), паспорт,

от конкурсного кредитора Сидорова В.В.: Кузнецова К.А. по доверенности от 12.11.2012,

от ФНС России: Попугай Л.А. по доверенности от 05.6.2012, паспорт,

от заинтересованного лица Сидорова В.М. - Карагодиной В.С. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Всеволода Владимировича Сидорова (рег. N 07АП-11269/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-18667/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НЭТА" по заявлению Всеволода Владимировича Сидорова о привлечении контролирующих должника лиц - закрытого акционерного общества "Компания НЭТА", Андрея Васильевича Базалова, Владимира Михайловича Сидорова, Вадима Феофановича Татюка, Надежды Николаевны Тропиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 открытое акционерное общество "НЭТА", ОГРН 1105476059380, ИНН 5403322472 (далее - ОАО "НЭТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анастасия Петровна Бородина.

Конкурсный кредитор - Всеволод Владимирович Сидоров обратился 13.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ЗАО "Компания "Развитие", Андрея Васильевича Базлова, Владимира Михайловича Сидорова, Вадима Феофановича Татюка, Надежды Николаевны Тропиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 204 697 958 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 142 (пункт 12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что неправомерные действия (бездействие) мажоритарного акционера - ЗАО "Компания "Развитие", обладавшего 99,97 % акций, а также членов Совета директоров ОАО "НЭТА" - Базлова А.В., Сидорова В.М., Татюка В.Ф., Тропиной Н.Н., выразившиеся в совершении мнимых сделок на выполнение подрядных работ с ООО "Версо", ООО "Миракл", ООО "ПромСервис", ООО "Сервиском", ООО "Техноком" и ООО "Эвасон", не исполнении обязанности по проведению анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, осуществлению контроля за выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков привели ОАО "НЭТА" к банкротству, в связи с чем указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 конкурсный кредитор Сидоров Всеволод Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Сидорова В.В. о выводе Базловым А.В. и Татюк В.Ф. активов должника в ООО "НЭТА" по мотиву отсутствия судебного акта о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, судебными актами арбитражного суда по другим делам установлено, что в период с 2010 по 2011 годы должник заключил договоры уступки права требования, по которым права требования ОАО "НЭТА" к своим дебиторам были переданы в пользу аффилированного лица - ООО "НЭТА". Данные сделки по уступке прав требования от имени ЗАО "НЭТА" заключены директором Сидоровым В.М. с заинтересованным лицом - ООО "НЭТА", участниками которого являлись Базлов А.В. и Татюк В.Ф. Таким образом, недобросовестные действия контролирующих должника лиц привели к утрате должником значительных денежных средств и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для должника, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено решение налогового органа от 30.09.2010 N 47 о привлечении ОАО "НЭТА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты совершения должником крупных сделок на выполнение подрядных работ с нарушением порядка их одобрения, без намерения осуществить реальные финансово-хозяйственные операции в целях уклонения от уплаты налогов. Кроме того, суд не принял во внимание довод кредитора Сидорова В.В. о ненадлежащем исполнении бывшими членами Совета директоров и крупным акционером должника своих обязанностей по анализу результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контролю за выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 07 марта 2013 отменить ввиду наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда от 07.03.2013 отменить.

Конкурсный управляющий Бородина А.П., представитель Сидорова В.М. считали определение суда от 07 марта 2013 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 принято к производству заявление ОАО "НЭТА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 ОАО "НЭТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анастасия Петровна Бородина.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "НЭТА" в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 204 697 958 рублей (в том числе, требование конкурсного кредитора ООО "Технический Холдинг Эльф" в размере 25 000 рублей, правопреемником которого на основании определения арбитражного суда от 09.11.2012 является Сидоров В.В.,), которые не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Конкурсный кредитор Сидоров В.В., ссылаясь на то, что ненадлежащее неисполнение контролирующими должника лицами - ЗАО "Компания "Развитие", Базловым А.В., Сидоровым В.М., Татюком В.Ф., Тропиной Н.Н. обязанности по анализу результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контролю за выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков, а также совершение директором Сидоровым В.М. с заинтересованным лицом - ООО "НЭТА" сделок по уступке прав требования, явились причиной утраты активов должника и неспособности в этой связи удовлетворить требования кредиторов ОАО "НЭТА", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Сидоровым В.В. самого факта доведения должника до финансовой несостоятельности (банкротства) действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и руководителя Сидорова В.М., не подтверждения допустимыми доказательствами наличия причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и руководителя Сидорова В.М. и наступлением такого последствия, как несостоятельность (банкротство) должника.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сидорова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц и бывшего руководителя Сидорова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (вступившего в силу с 05 июня 2009 года) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, применительно к обстоятельствам, возникшим в период с 2006 по 2008 годы и названным в заявлении кредитора Сидорова В.В. в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6 - 8 статьи 10), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

На момент обращения кредитора Сидорова В.В. с настоящим заявлением и рассмотрения его арбитражным судом действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым предусмотрено право, в том числе конкурсных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Таким образом, Сидоров В.В. был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данному праву конкурсного кредитора корреспондирует обязанность доказать в арбитражном суде, что своими действиями руководитель должника и иные контролирующие его лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа выше приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, для привлечения указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинно-следственной связи между указаниями и действиями указанных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Сидорова В.В. о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине мажоритарного акционера - ЗАО "Компания "Развитие", а также членов Совета директоров ОАО "НЭТА" - Базлова А.В., Сидорова В.М., Татюка В.Ф., Тропиной Н.Н., не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт совершения указанными лицами, якобы, мнимых сделок или дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, не доказан.

Ссылка Сидорова В.В. в обоснование заявленных требований на решение налогового органам от 30.09.2010 N 47 о привлечении ОАО "НЭТА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не является доказательством вины контролирующих должника лиц. Указанное решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "НЭТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком-организацией в бюджет налогов и сборов за период с 2006 по 2008; содержит вывод о совершении налогового правонарушения юридическим лицом - ОАО "НЭТА". Само по себе выявление налоговым органом факта нарушения руководством должника в проверяемый период (с 05.05.2006 по 13.10.2008) установленного порядка ведения учета доходов и объектов налогообложения в период с целью уклонения от уплаты налогов, не свидетельствует об установлении проверяющими оснований для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку установление данных обстоятельств находится за пределами предмета выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства признания спорных сделок должника недействительными по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кредитор Сидоров В.В. суду не представил, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований считать сделки должника мнимыми только лишь на основании решения налогового органа N 47 от 30.09.2010.

Оценка сделок на предмет их соответствия закону находится за пределами предмета рассматриваемого в настоящем судебном заседании заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Сидоров В.В. в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не конкретизировал, какие именно действия (бездействие) или указания каждого из привлекаемых к ответственности лица (ЗАО "Компания "Развитие", Базлова А.В., Сидорова В.М., Татюка В.Ф., Тропиной Н.Н.) привели к финансовой неплатежеспособности должника (банкротству), не позволившей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В заявлении не указан размер ответственности каждого контролирующего должника лица, а с требованием о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно заявитель в арбитражный суд не обращался.

При недоказанности заявителем необходимой совокупности условий привлечения ЗАО "Компания "Развитие", Базлова А.В., Сидорова В.М., Татюк В.Ф., Тропиной Н.Н. к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его (Сидорова В.В.) заявления.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-18667/2011, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба Сидорова Всеволода Владимировича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 07 марта 2013 года по делу N А45-18667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.