Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-981/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А78-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРН 304753421800092 ИНН 753600189139 место нахождения: 672037, г.Чита, мкр.Геофизический, 6-31) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН 7536095825 ОГРН 1087536008658 место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Перевалова Л. А. - представитель по доверенности от 01.10.2011 г.;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Бахаева Т. А. -представитель по доверенности N 01-32/4196 от 31.10.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Экологическая инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 27 декабря 2011 г. N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях".

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях", выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган исполнительной власти ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицая факта непредставления в уполномоченный орган исполнительной власти ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что названный отчет не связан с деятельностью пункта по приему, переработке и отгрузке древесины, в следствии чего его непредставление не может быть отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Огнев В. В. осуществляет деятельность по лесозаготовке, распиловке, строгании и пропитки древесины.

Для осуществления указанной деятельности в Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края зарегистрированы два пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащие предпринимателю Огневу В. В., расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка ул. Октябрьская, 2 и ул. Чапаева, 20.

На основании поступившей 29.03.2011 г., 04.05.2011 г. и 03.08.2011 г. в Экологическую инспекцию информации от Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края о непредставлении предпринимателем в установленный срок отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесины за декабрь 2010 года и январь - июнь 2011 года, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, были составлены Протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2011 г. N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о нарушении предпринимателем Огневым В. В. части 6 ст. 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", выразившемся в непредставлении в установленный срок отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесины за декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года и совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях".

На основании протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2011 г. руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении, вынесены Постановления от 27.12.2011 г. N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о привлечении предпринимателя Огнева В. В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15000 руб., 18000 руб., 21000 руб., 24000 руб., 27000 руб., 50000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями административного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения правильными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. "б" "в", п. 2, п. 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по:

предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины;

хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприниматель Огнев В. В. осуществляет услуги по приему (лесозаготовке), хранению, переработке древесины (распиловке, строгании и пропитки) на принадлежащих ему пунктах, расположенных по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка ул. Октябрьская, 2 и ул. Чапаева, 20.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.04.2010 г. N 128 исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области региональной промышленной политики, организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, недропользования (в части добычи полезных ископаемых) и осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, является Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как установлено Экологической инспекцией в ходе административного расследования и не оспаривается по существу заявителем, в нарушение вышеуказанной нормы права, предприниматель Огнев В. В. не представил в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края в установленные законом сроки отчеты о принятой и отгруженной древесины за декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года.

В результате предприниматель Огнев В. В. вышеуказанными действиями нарушил ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях" предусматривающую ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем Огневым В. В. ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- сообщениями Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 29.03.2011 г., от 04.05.2011 г. и от 03.08.2011 г. о непредставлении предпринимателем в установленный срок отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесины за декабрь 2010 года и январь - июнь 2011 года;

- протоколами об административных правонарушениях от 05.12.2011 г. N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914, зафиксировавшими факты непредставления предпринимателем в установленный срок отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесины за декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях", материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях" и приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Огнева В. В. состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы, что отчет не связан с деятельностью пункта по приему, переработке и отгрузке древесины, в следствии чего его непредставление не может быть отнесено к вменяемому предпринимателю правонарушению. Поскольку, понятие отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесины и обязанность ее представления в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края прямо предусмотрено и установлено Законами Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях" и N 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они по существу не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Экологической инспекции, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафных санкций назначенных предпринимателю Постановлениями N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 от 27.12.2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. N 198-ЗЗК неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по всем обжалуемым постановлениям штрафные санкции назначены предпринимателю Огневу В. В. с учетом обстоятельства отягчающего ответственность - повторность совершения правонарушения.

Так предприниматель Огнев В. В. Постановлением Экологической инспекции N 10-531 от 31.08.2011 г. уже привлекался к административной ответственности по части 4 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях".

Следовательно, назначение административного штрафа Постановлением N 11-901 от 27.12.2011 г. в размере 15000 руб. - превышающим минимальный размер штрафа, установленный ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. N 198-ЗЗК, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, является законным и обоснованным.

В то же время назначение административных штрафов Постановлениями от 27.12.2011 г. N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 превышающими 15000 руб., в размере 18000 руб., 21000 руб., 24000 руб., 27000 руб., 50000 руб. и 50000 руб. соответственно, с учетом одного обстоятельства отягчающего ответственность - повторность совершения правонарушения, при отсутствии иных обстоятельств отягчающих ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

В связи с чем, в указанной части Постановления административного органа от 27.12.2011 г. N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 и решение суда первой инстанции подлежат отмене, с определением предпринимателю Огневу В. В. по вышеназванным постановлениям штрафных санкций в размере 15000 руб. по каждому постановлению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича о признании незаконными Постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. NN 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-902 в части назначения штрафных санкций в размере 3000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-903 в части назначения штрафных санкций в размере 6000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-904 в части назначения штрафных санкций в размере 9000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-905 в части назначения штрафных санкций в размере 12000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-913 в части назначения штрафных санкций в размере 35000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27.12.2011 г. N 11-914 в части назначения штрафных санкций в размере 35000 руб., определив размер штрафных санкций в размере 15000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв