Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2623/12

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А11-4590/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-4590/2011 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир, при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г. Владимир, о взыскании 630 134 руб. 65 коп., установил:

Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 16.05.2013 об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения повторной экспертизы, муниципальное многоотраслевое унитарное предприятия жилищно коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, а также не предусматривает возможности обжалования определения о назначении повторной экспертизы.

Заявитель обжалует определение лишь в части удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, несогласие с приостановлением производства по делу в жалобе не заявил.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г. Владимир, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-4590/2011 и приложенные к ней документы (всего на 3 листах).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов