|
05 июля 2013 г.
|
Дело N А11-4590/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-4590/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г.Владимир (ИНН 3302002497, ОГРН 1023301282520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г.Владимир, о взыскании 630 134 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кувакин А.А. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия один год;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" (далее - ответчик, ММУП ЖКХ "Юрьевец") о взыскании 609 045 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 01.01.2006 N 8250 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Мельникову В.М. Экспертом Мельниковым В.М. представлено заключение от 18.01.2013 N 207.
В ходе рассмотрения дела ОАО "ВКС" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением неустранимых сомнений в отношении обоснованности и достоверности выводов эксперта.
Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу, назначив повторную судебную экспертизу с целью разрешения следующего вопроса: определить экономически обоснованную стоимость 1 куб.м горячей воды, поставленной ОАО "ВКС" в многоквартирные жилые дома (с четырехтрубной системой отопления), не оборудованные ОДПУ, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с выделением стоимости подогрева 1 куб.м воды).
ММУП ЖКХ "Юрьевец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 18.01.2013 N 207 содержит выводы, необходимые для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако
