Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14586/07 Договор купли-продажи нежилого помещения не нарушает права общества, поскольку спорное помещение не находилось у общества на праве хозяйственного ведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14586/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Дом книги" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9070/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Дом книги" к Департаменту недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент); ООО "Управляющая компания "Ритейл" об устранении нарушений права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, просп. Фрунзе, д. 102, путем признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже указанных нежилых помещений и договора от 24.10.2006 купли-продажи упомянутых помещений, заключенного между ответчиками по результатам проведенного аукциона.

Суд установил:

решением от 15.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2007, в иске отказано.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что спорные нежилые помещения были переданы в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" (далее - общество) и продажа их Департаментом на аукционе в октябре 2006 года нарушила право хозяйственного ведения общества на это имущество.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами были исследованы обстоятельства возникшего спора и дана правовая оценка договору купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенному между ответчиками по результатам проведенного аукциона по продаже этого имущества.

Судами было установлено, что после прекращения деятельности объединения "Томскоблкнига"т по учредительному договору от 06.09.1991, заключенному между 13 физическими лицами и Управлением печати и массовой информации (далее - Управление), было создано ТОО "Книготорговое предприятие "Дом книги" и на его баланс по акту передачи от 12.12.1991 Управлением было передано здание IX-1982 г. без указания его адреса, площади и других признаков, позволяющих идентифицировать переданный объект недвижимости.

С ООО "Дом книги", являющимся правопреемником ТОО "Книготорговое предприятие "Дом книги", заключался договор от 19.05.2000 N 1493 на аренду спорных нежилых помещений.

На момент проведения открытого аукциона по продаже указанных нежилых помещений они являлись муниципальной собственностью.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи вещи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и на основании статьи 294 этого Кодекса муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержащиеся в принятых по настоящему делу выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дом книги" не может быть обладателем права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, и при отсутствии у общества такого права оно не могло быть нарушено совершенной сделкой, соответствуют названным законодательным нормам.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9070/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева