Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-4925/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А66-12917/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-12917/2012 (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм"; ОГРН 1076908000399) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Тверь" (ОГРН 1076952015887) к ООО "Медфарм" о взыскании 23 946 рублей 56 копеек.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом ООО "Медфарм" указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им до сих пор не получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную ООО "Медфарм" причину пропуска срока уважительной.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 10.01.2013, срок апелляционного обжалования истек 24.01.2013.

Вместе с тем, согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции07.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная апелляционная жалоба ООО "Медфарм" определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом апелляционным судом был восстановлен ответчику срок подачи апелляционной жалобы.

Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 22.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение, вопреки доводам подателя жалобы, получено ООО "Медфарм" 04.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 37691 (л. д. 48а). Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не устранены, в связи с чем определением от 25 марта 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы также получено ООО "Медфарм" 05.04.2013, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления N 40017.

При этом в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Медфарм" каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с повторной апелляционной жалобой ранее 07.05.2013, не приведено, не представено обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия с 05.04.2013 (дата получения определения о возвращении апелляционной жалобы) до 07.05.2013.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Медфарм" по квитанции от 25.01.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-12917/2012 (регистрационный номер 14АП-4925/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171167, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 80, помещение 1003.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.01.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

4. Квитанция банка от 25.01.2013 на 1л. в 1 экз.

5. Квитанция от 25.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 25.01.2013 N 56543 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения от 15.01.2012 N 1 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия приказа от 17.01.2010 N 1 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия приказа от 17.02.2012 N 1 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-12917/2012 на 2 л. в 1 экз.

11. Ходатайство о привлечении второго ответчика на 1 л. в 1 экз.

12. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии на 1 л. в 1 экз.

13. Квитанция 000270 серии КУ на 1 л. в 1 экз.

14. Копия почтового конверта от 11.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу N 2-1268/11 на 3 л. в 1 экз.

16. Копия выписки из лицевого счета на 1 л. в 1 экз.

17. Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

18. Копия доверенности от 20.05.2011 N 174 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия договора от 06.01.2012 на 2 л. в 1 экз.

20. Копия уведомления мировых соглашений от 31.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

21. Копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 69 N 001950288 на 1 л. в 1 экз.

22. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 на 3 л. в 1 экз.

23. Копия устава ООО "Медфарм" на 4 л. в 1 экз.

24. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 69 N 002032657 на 1 л. в 1 экз.

25. Копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 69 N 002035909, серии 69 N 002058888 на 2 л. в 1 экз.

26. Копия почтового конверта от 05.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

27. копия отзыва на апелляционную жалобу на 1 л. в 1 экз.

28. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А66-12917/2012 на 2 л. в 1 экз.

29. Копия доверенности от 22.02.2012 на 1 л. в 1 экз.

30. акт об отсутствии документов на 1 л. в 1 экз.

31. Почтовый конверт.

Судья

О.Б. Ралько