Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-330/13

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А04-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 26.09.2012 N 28АА 0344206;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Амурской области, индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича на решение от 14 декабря 2012 года по делу N А04-7212/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

к Министерству сельского хозяйства Амурской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 31.08.2012 об отказе в предоставлении субсидии, просил восстановить нарушенное право и обязать ответчика предоставить ему субсидию.

В обоснование требований предприниматель считает, что им предоставлен полный пакет документов для получения субсидии на 2012 год (январь-май), предусмотренный Правилами предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утв. постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279. Сведения о производстве сельскохозяйственной продукции рассчитаны предпринимателем с учетом п. 3.1. приказа Росстата от 15.10.2009 N 227 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

Министерство сельского хозяйства Амурской области просит в удовлетворении требований предпринимателю отказать, поскольку заявителем не соблюдены условия предоставления субсидий.

Решением суда от 14 декабря 2012 года оспариваемое решение об отказе в предоставлении субсидии признано незаконным, Министерство сельского хозяйства Амурской области обязано повторно рассмотреть документы ИП Бондарева А.В. на получение субсидии на производство и реализацию яйца за январь-май 2012 года, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство - в части признания ненормативного акта недействительным, а предприниматель - в части способа восстановления нарушенного права, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что расчет средней яйценоскости произведен в соответствии с методикой, определенной Правилами N 319 с использованием обычного статистического способа определения среднегодового поголовья по формуле средней хронологической. При таком расчете средняя яйценоскость на 1 курицу-несушку составляла 311 штук яиц, т.е. менее 313 штук, в связи с чем, предпринимателю было отказано в предоставлении субсидии. В ходе судебного разбирательства министерством в подтверждение своей позиции предоставлен дополнительно расчет средней годовой яйценоскости, определенный как сумма средних показателей, рассчитанных за каждый месяц отдельно. Итоговая сумма составила 302, 2 штук, что также не позволяет заявителю воспользоваться правом на субсидию. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о том, что отказ министерства в предоставлении субсидий предпринимателю является произвольным. В отношении применения предпринимателем приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 для расчета средней годовой яйценоскости считает, что данный приказ не применим к субъектам малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем прямо указано в приказе. Тогда как министерством такой расчет составлен в порядке, определенном Правилами предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утв. постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279.

В апелляционной жалобе предприниматель согласен с выводами суда о том, что министерство незаконно отказало в предоставлении субсидии. Однако заявитель считает, что суд, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление препятствует предпринимателю своевременно получить субсидии. Такой способ восстановления нарушенного права не направлен на реальное восстановление таких прав. В отношении апелляционной жалобы министерства предприниматель настаивает на том, что расчет среднегодового поголовья кур несушек им выполнен по аналогии с порядком, утв. приказом Росстата от 25.09.2009 N 208, поскольку Правила N 279 вообще не предусматривают методики определения среднегодового поголовья кур. В связи с чем, предприниматель просит апелляционную жалобу министерства отклонить, а его жалобу удовлетворить: восстановить нарушенное право и обязать ответчика предоставить ему субсидию.

В заседании суда доводы и требования апелляционной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в полном объеме, представитель министерства участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу министерства удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ИП Бондарев А.В. занимается оптовой торговлей молочных продуктов и яиц (дополнительный вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утв. постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279, предприниматель для получения субсидии за январь-май 2012 года обратился 07.06.2012 в министерство сельского хозяйства Амурской области.

При проверке представленного пакета документов выявлено, что документы представлены в ненадлежащей форме, в связи с чем, документы предпринимателю 27.06.2012 были возвращены.

02.07.2012 в министерство поступили "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь 2011 года", другие документы не были представлены.

10.07.2012 поступил пакет документов на получение субсидии за июнь 2012 года с противоречивыми сведениями относительно реализации яиц, что препятствовало расчету по средней яйценоскости за 2011 год.

17.07.2012 повторно представлен пакет документов: "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь 2011 года" (Форма - 3Фермер), справки-расчеты о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию яиц за январь - май 2012 года, по которым невозможно просчитать среднюю яйценоскость за весь 2011 год.

Предпринимателю предложено было представить информацию по Форме - 3Фермер (ежемесячная, квартальная), утв. приказом Росстата от 29.07.2011 N 336, с отметкой государственной статистики.

31.07.2012 предпринимателем представлены документы: форма - 3Фермер (квартальная), форма - 3Фермер за апрель - декабрь 2011 года. В связи с отсутствием в форме - 3Фермер среднегодового поголовья кур-несушек, для их расчета министерством применены методические рекомендации для сельского хозяйства, охраны окружающей среды территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, произвели расчет среднемесячного поголовья кур-несушек за 2011 год, затем вычислили среднегодовое поголовье кур-несушек. Данный расчет показал, что средняя яйценоскость на 1 курицу - несушку за 2011 год составила 311 штук яиц.

На основании этого расчета министерством 31.08.2012 отказано в предоставлении субсидии, поскольку заявитель не обладает правом на ее получение. Яйценоскость за 2011 год не соответствует п. 3 Правил, а именно составляет 311 штук, тогда как Правилами предусмотрено, что получатель субсидии должен иметь среднюю яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку не менее 313 штук яиц, о чем ранее было также указано в письме Министерства N 11/2789 от 17.08.2012.

Оспаривая отказ в предоставлении субсидии, предприниматель обратился в арбитражный суд, решением которого решение министерства признано незаконным, уполномоченному органу предложено повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 Правил N 279, средняя годовая яйценоскость определяется исходя из валового производства куриных яиц, деленного на среднегодовое поголовье кур-несушек. Формула расчета среднегодового поголовья кур-несушек не предусмотрена. Не содержит такого показателя и отчет о производстве продукции животноводства и поголовье скота по форме N 3-фермер, утв. приказом Росстата от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

Однако такое значение имеется в пункте 3.1. Приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 и в пункте 39 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 24-СХ, утв. Приказом Росстата N 208 от 25.09.2009, в соответствии с которым среднее поголовье кур-несушек исчисляется путем деления количества кормодней кур-несушек на количество дней в отчетном периоде. К курам-несушкам относятся все взрослые куры независимо от того, получают от них яйца в данное время или нет.

Судом проверен и принят расчет предпринимателя, составленный на основании пункта 3 Правил N 279, пункта 3.1. Приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 по формуле: валовое годовое производство яйца / среднегодовое поголовье. Валовое годовое производство яиц определено исходя из данных, указанных в "Сведениях о производстве продукции животноводства и поголовья скота" - форма N 3-фермер по отчетам за 2011 год в размере 11 811 163 шт. Среднегодовое поголовье птицы определено исходя из количества кормодней за год / 365. Количество кормодней определено по отчетам скота и птицы на ферме формы N 162 в размере 13 728 051. Среднегодовое поголовье: 13728051 / 365=37 611.

Таким образом, среднегодовая яйценоскость по расчетам предпринимателя составила 11 811 163/ 37 611 = 314,03 шт. и суд признал, что данный расчет не противоречит установленным нормативным требованиям и сведениям, представленным заявителем в Министерство, для получения субсидии.

Фактически судом сделан вывод о том, что предприниматель вправе был воспользоваться субсидией.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал министерство сельского хозяйства повторно рассмотреть заявление предпринимателя, а не обязать ответчика предоставить ему субсидию, как просил заявитель.

Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, предметом спора между уполномоченным органом и получателем субсидии является методика определения среднегодового поголовья кур-несушек.

Порядок, условия, цели предоставления субсидии, категории лиц, имеющих право на получение субсидии из областного бюджета на производство и реализацию яиц, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определены Правилами предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утв. постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279.

Согласно пункту 7 предоставления субсидии на производство и реализацию яиц министерство отказывает получателю в предоставлении субсидии по следующим основаниям:

несоответствие получателя категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, имеющих право на получение субсидии;

несоблюдение указанных в пункте 3 настоящих Правил условий предоставления субсидии;

представление неполного пакета документов, указанного в пунктах 5, 6 настоящих Правил;

нарушение сроков представления документов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа получателю в предоставлении субсидии является несоблюдение указанных в пункте 3 настоящих Правил условий предоставления субсидии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления субсидии на производство и реализацию яиц субсидия предоставляется из областного бюджета специализированным птицеводческим предприятиям области, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, зарегистрированным на территории области (далее - получатели), при соблюдении следующих условий:

средняя яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку не менее 313 штук яиц (средняя годовая яйценоскость определяется исходя из валового производства куриных яиц, деленного на среднегодовое поголовье кур-несушек);

заработная плата работников за прошлый год в размере не ниже среднеотраслевой, сложившейся по области.

Для получения субсидии получатели представляют ежемесячно, не позднее 10 числа в министерство сельского хозяйства области (далее - министерство) следующие документы:

справку-расчет по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам;

реестр квитанций, подтверждающих реализацию яиц, по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Для определения яйценоскости и заработной платы представляют однократно при первом представлении документов:

копию сведений о состоянии животноводства по форме N 24-СХ или копию сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота по форме N 3-фермер, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", по состоянию на 1 января текущего года с отметкой органа государственной статистики, заверенную получателем;

копию сведений о численности, заработной плате и движении работников за прошлый год по форме N П-4, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2011 N 367 (для юридических лиц), либо информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2011 год по форме N 2-КФХ, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.01.2012 N 80 (для крестьянских (фермерских) хозяйств), заверенную получателем (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный Постановлением N 279.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с расчетом министерства сельского хозяйства, который составлен в соответствии с методикой, определенной Правилами N 319. По данной методике средняя яйценоскость определяется исходя из валового производства куриных яиц, деленного на среднегодовое поголовье кур-несушек.

По расчетам министерства средняя яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку составляет 311 штук яиц, тогда Правилами N 319 такой показатель должен быть не менее 313 штук яиц. Следовательно, заявитель не вправе воспользоваться субсидией за спорный период.

Применение предпринимателем для расчета средней годовой яйценоскости приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 является необоснованным, поскольку данный приказ не применим к субъектам малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем прямо указано в приказе.

Согласно пункту 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-1 (СХ), утвержденных приказом Росстата от 15.10.2009 N 227, форму федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" предоставляют юридические лица, кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйства.

В Правилах предоставления субсидии на производство и реализацию яиц в пункте 3 также прямо предусмотрена альтернатива по предоставлению сведений: или по форме N 24-СХ (для юридических лиц) или по форме N 3-фермер (для субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств).

Применение в этом случае для расчета средней яйценоскости количества кормодней не обоснованно.

Доводы предпринимателя о том, что субъекты малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств в данном случае поставлены в неравное положение с юридическими лицами, во внимание не принимаются, поскольку нормативный акт не оспорен и недействительным не признан.

Утверждение предпринимателя о том, что ранее министерство расчет производило с применением приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 документально не подтверждено, как и доводы о предвзятом отношении министерства к предпринимателю.

Напротив, как следует из материалов дела, у предпринимателя запрашивались дополнительные документы, которые бы могли подтвердить его права на субсидию. Однако, представленный министерством в ходе судебного разбирательства расчет средней годовой яйценоскости, определенный как сумма средних рассчитанных за каждый месяц отдельно, такое право не подтвердил, итоговая сумма составила 302, 2 шт. яиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя и его апелляционная жалоба заявлены необоснованно, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу министерства удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины, за исключением излишне уплаченной, на основании статьи 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2012 года по делу N А04-7212/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу в удовлетворении требований к Министерству сельского хозяйства Амурской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2013 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская