Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16222/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-41773/12-160-109Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крылова Б.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-41773/12-160-109Б,

принятое судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова Б.А. о применении обеспечительных мер о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа предприятий "Фингард" (ОГРН 1095904000279, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, строение 1)

в судебное заседание явились:

от Крылова Б.А. - Симонова Н.А. по доверенности от 03.04.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 должник ООО "ГП "Фингард" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

От Крылова Б.А., являющегося лицом, подавшим заявление о процессуальном правопреемстве о замене кредитора Зелинского А.А. в реестре требований кредиторов должника, 11.04.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Группа предприятий "Фингард" Смирнову А.И. распоряжаться денежными средствами в размере 14 820 000 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2013 г., Крылов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Крылова Б.А. поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крылова Б.А., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы Крылов Б.А. указывает на то, определением от 28.01.2012 г., вступившим в силу 09.04.2013 г., Арбитражный суд города Москвы признал недействительным списание со счета ООО "ГП "Фингард", открытого в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", по платежному ордеру N 320406 от 10.08.2012 года части конкурсной массы - денежных средств в размере 14 982 996,00 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 14 982 996,00 руб. от ОАО "Энергомашбанк".

Определением суда от 23.06.2012 г., вступившим в силу 02.08.2012 г., требование Зелинского Андрея Андреевича к должнику ООО "ГП "Фингард" признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 14 820 000 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 21.03.2013 г., заключенным между Зелинским А.А. и Крыловым Б.А., к последнему перешли в полном объеме права требования Зелинского А.А. к ООО "ГП "Фингард" по неисполненному вексельному обязательству.

Крылов Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора Зелинского Андрея Андреевича на его правопреемника Крылова Бориса Анатольевича. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время сложилась ситуация при которой существует риск удовлетворения требований Зелинского А.А., являющегося на данный момент в процессуальном смысле кредитором, но чьи права фактически уже уступлены по состоявшемуся Договору цессии иному лицу - Крылову Б. А., права которого как кредитора в процессуальном смысле еще не закреплены.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГП "Фингард" Смирнову А.И. распоряжаться денежными средствами в сумме 14 820 000 руб. до рассмотрения судом вопроса о правопреемстве является разумным, обоснованным, абсолютно соразмерным заявленным требованиям, в полной мере обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Крыловым Б.А. не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения требований по жалобе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-41773/12-160-109Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько