Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6537/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70299/2011/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интермит" Екимова В.А.: представителя Филистович О.А. по доверенности от 08.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Мега Трейд" Болбиной Е.В.: представителя Балдаевой К.Б. по доверенности от 10.04.2013,

от Капитонова И.В.: представителя Романова В.С. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6537/2013) Капитонова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО "Интермит" к ООО "Мега Трейд"

о включении в реестр требования в размере 7 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермит", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, ОГРН 5067847180110 (далее - ООО "Интермит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований на 571 604 931 руб. 24 коп. задолженности ООО "Мега Трейд" по возмещению расходов (затрат) ООО "Интермит", связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 требование ООО "Интермит" в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Капитонов Иван Владимирович, являясь конкурсным кредитором ООО "Мега Трейд", не согласился с указанным определением и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. Требование ООО "Интермит" в полном объеме признано считать подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Мега Трейд".

ООО "Интермит" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с просьбой отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в рамах дела о банкротстве ООО "Мега Трейд", проверив доводы апелляционной жалобы Капитонова И.В. по существу, с учетом первоначальных и уточненных требований ООО "Интермит", правильности применения судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в отношении ООО "Мега Трейд" на основании заявления должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего опубликованы 18.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 30.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о ООО "Мега Трейд" обратился кредитор - ООО "Интермит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 800 000 руб.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Такие требования подлежат направлению в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности независимо от наличия возражений на них или отсутствия. По результатам проверки указанных требований суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Интермит" направлено по почте 19.03.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно первоначальному заявлению (требованию), кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, размер которого на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 01.06.2012, кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, суммы задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора N 31-1/О/09 от 03.09.2009, размер которых на дату введения процедуры наблюдения составил 571 604 931 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом принятых арбитражным судом уточнений (определение от 01.06.2012), ООО "Интермит" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд" требование в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга, в том числе: 7 800 000 руб. задолженность в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 и 571.604.931 руб. 24 коп. задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов (затрат) агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора N 31-1/О/09 от 03.09.2009.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.09.2009 между ООО "Интермит" (далее - агент) и ООО "Мега Трейд" (далее - принципал) заключен агентский договор N 31-1/О/09 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать сделки, юридические и иные действия, связанные и направленные на организацию закупки на внешних рынках мясопродукции, импорта ее на территорию РФ и реализации ее на внутреннем рынке.

При этом агент вправе как непосредственно от своего имени, так и от имени принципала заключать договоры с третьими лицами для выполнения предусмотренных договором сделок и действий, а также имеет право от своего имени заключить договоры комиссии с третьими лицами, которые будут организовывать, обеспечивать и выполнять предусмотренные настоящим договором сделки и действия (полностью или в части).

Согласно пункту 1.6. договора затраты комиссионеров по договорам, сделкам и действиям, заключаемым и производимым комиссионерами во исполнение настоящего договора, относятся к возмещаемым затратам и производятся за счет принципала. Такие затраты возмещаются принципалом комиссионерам через агента.

Вознаграждение комиссионерам по договорам комиссии определяется агентом самостоятельно, выплачивается агентом и возмещается принципалом, если размер вознаграждения комиссионерам обоснован (пункт 1.8 договора).

Все остальные сделки, а также юридические и иные действия комиссионеров осуществляются за счет агента. Израсходованные на эти сделки действия суммы являются расходами агента на исполнение настоящего поручения и возмещаются принципалом, если эти расходы были необходимы и обоснованы (пункт 1.7. договора).

Согласно пунктам 1.10.1, 1.10.2 и 1.10.3 договора к возмещаемым затратам относятся:

- затраты по договорам, сделкам и действиям, а также прямо с ними связанные про которые в настоящем договоре или в письме принципала сказано, что они относятся к возмещаемым затратам и/или возмещаются принципалом и/или производятся по указанию и/или за счет принципала;

- затраты как агента, так и комиссионеров, которые возникли при оплате товара из-за разницы валют (курсовые разницы); расходы агента (комиссионеров) по РКО банками, связанные с расчетами с иностранными поставщиками; расходы агента (комиссионеров), связанные с транспортировкой и хранением товаров; расходы агента, связанные с привлечением и обслуживанием кредитных и заемных средств (уплаты процентов по займам/кредитам) при условии, что заемные (кредитные) средства привлечены на условиях, предварительно согласованных с принципалом; иные расходы агента (принципала), произведенные с учетом положений пунктов 1.10., 1.10.1, а также в случае их утверждения принципала в порядке пункта 1.10.3 договора;

- все остальные затраты по сделкам, а также юридическим и иным действиям во исполнение настоящего договора, только если агент обосновал, что эти расходы были необходимы и обоснованы и в дальнейшем одобрены принципалом, в том числе путем утверждения отчета агента, в котором эти затраты указаны.

В пункте 3.2. стороны определили, что за услуги по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого устанавливается - 3 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 498 814 руб. в месяц. При этом по результатам работы агента за месяц размер вознаграждения может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по согласованию сторон.

О выполнении поручения в рамках договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет по форме, указанной в приложении к договору, не позднее 16-го числа месяца следующего за отчетным месяцем. Принципал обязан в течение 2-х дней утвердить отчет агента, если он утверждается принципалом, то это означает, что он согласован со всеми указанными в нем данными, в том числе с размером и обоснованностью указанных в нем расходов, и что эти расходы относятся к возмещаемым затратам (пункты 4.1. - 4.5. договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны изменили условие договора о размере вознаграждения и установили новый размер в сумме 1 300 000 руб. Стороны распространили действие данного дополнительного соглашения от 20.12.2011 на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

В связи с тем, что должником обязанность по возмещению кредитору расходов (затрат), связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из договора исполнена не была, кредитор предъявил требование о включении в реестр сумму задолженности.

Наличие и размер расходов (затрат) связанных с исполнением ООО "Интермит" обязательств, вытекающих из договора подтверждаются представленными отчетами, утвержденными принципалом - ООО "Мега Трейд", которые были исследованы арбитражным судом и приобщены к материалам дела, следовательно, исходя из условий пунктов 4.1. - 4.5. договора расходы, понесенные ООО "Интермит" являются согласованными, обоснованными по размеру и относятся к возмещаемым затратам.

Довод Капитонова И.В. относительно недоказанности наличия и размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается представленной в материалы дела первичной документацией, а также актом сверки от 07.02.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель Капитонова И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и возражений по первичной документации, приложенной к финансовым отчетам агента, утвержденным принципалом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно признал наличие и размер расходов (затрат) связанных с исполнением ООО "Интермит" обязательств, вытекающих из договора, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность принципала перед агентом в сумме 571 604 931 руб. 24 коп. по возмещению ему расходов (затрат) агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора N 31-1/О/09 от 03.09.2009, заявленная ООО "Интермит" в порядке статьи 49 АПК РФ как увеличение заявленных требований, не подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд", ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кредитором дополнительно, к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, заявлено дополнительное требование о взыскании расходов (затрат), связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.

Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Интермит" об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако, удовлетворение данного ходатайства не повлекло принятия неправильного судебного акта в части признания обоснованности требований.

При этом, суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о признании всех требований, в том числе дополнительных, как поступивших 19.03.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Дополнительное требование заявлено 01.06.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), в связи с чем подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд учитывает, что решением 20.02.2013 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Мега Трейд". Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с изложенным, требование в сумме 571 604 931 руб. 24 коп. по возмещению расходов (затрат) ООО "Интермит", связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09, и признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Мега Трейд".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 в части включения требования ООО "Интермит" в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должник оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова И.В. - без удовлетворения. В остальной части считать требование ООО "Интермит" подлежащим включению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Мега Трейд".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен