Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2170/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А08-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов": Кирчак А.П., представитель по доверенности N 4 от 19.03.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по белгородской области: Герасимова О.Ф., представитель по доверенности N 28 от 03.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-8362/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов" (ИНН 6165016144, ОГРН 1036165009077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения от 10 октября 2012 года, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов" (далее - ООО "Символъ-Ростов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения от 10.10.2012.

Решением от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что котировочная заявка на проведение запроса котировок, поданная им, подписана действующей квалифицированной электронной подписью руководителя организации и должна быть рассмотрена и сопоставлена с заявками других участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Символъ-Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

УФАС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте РФ в сети Интернет www zakupki.gov.ru 14 сентября 2012 года размещено извещение N 0126100005712000032 о проведении запроса котировок, форма котировочной заявки и проект государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 500 000 рублей.

Предметом контракта являлось определение поставщика продукции информационного характера (таблички, стенды, указатели) для нужд Управления Росреестра по Белгородской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.09.2012 N 01261000 057000032-1 котировочной комиссией было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО "Символъ - Ростов" в связи с тем, что документ не подписан ЭЦП, отсутствует сертификат ЭЦП.

Не согласившись с отказом комиссии, Общество обратилась с жалобой в УФАС.

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба заявителя и принято решение от 10.10.2012 о признании ее необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 1 - 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

При этом Общество, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Котировочная заявка Общества была подана в электронной форме.

Неопровержимых доказательств в обнаруженном файле сертификата средств электронной цифровой подписи либо передачи другого файла, содержащего необходимые для проверки подлинности подписи сведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при подаче котировочной заявки общество не обеспечило выполнение нормативных требований, предъявляемых к документу.

Доводы о том, что эти сведения оказались скрытыми для Управления ввиду несовместимости используемых программ голословны и не могут быть приняты во внимание, кроме того потому, что обязанность по обеспечению нормативных требований законодательно возложена на участника размещения заказа.

В связи с этим, поскольку подлинность электронной цифровой подписи в документе не могла быть проверена, вывод о том, что на котировочной заявке общества отсутствовала электронно-цифровая подпись был сделан обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, заявленные требования и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов