Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13527/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-120731/12-67-407

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Белокаменная"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013

по делу N А40-120731/2012 (67-407), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Золотая симфония" (ИНН 7714633192, ОГРН 1067746098045, 107076, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.90, стр.3, ком.307)

к ООО Страховая компания "Белокаменная" (ИНН 7713313489, ОГРН 1027700307360, 107031, г.Москва, пер. Дмитровский, д.4, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Войтович Г.В. на осн. Приказа от 19.03.2003 г. N 2; Полетаева О.В. по дов. от 19.01.2011 г. N 009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая симфония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Страховая компания "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 393 915 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей) 97 копеек.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта хищения ювелирных изделий с территории страхования, согласно договора между истцом и ответчиком от 02.03.2011, в связи с чем, доказательств наличие наступления страхового случая не представлено.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал свою правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая по договору от 02.03.2011 года.

Представители истца в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридического лица (полис серии ИЮ N 07067/11). Срок действия указанного договора с 00 часов 00 минут 03 марта 2011 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2012 года. Выгодоприобретателем по данному договору является истец - ООО "Золотая симфония".

В соответствии с п. 4 указанного договора территорией страхования является "ювелирный салон Джунаид", находящийся на 1-м этаже ЮЦ "Голден Гросс" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, дом 2. В рабочее время - торговый зал, сейф (для изделий из серебра), сейфовая комната ООО "Джунаид-Ювелирная компания".

В соответствии с п.п. 6, 6.1 договора, застрахованными по данному договору являлись ювелирные изделия страховой стоимостью 70 млн рублей.

В соответствии с п. 10.2 Договора при утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденного имущества, но не более страховой суммы. Под действительной стоимостью имущества для товаров приобретенных Страхователем (Выгодоприобретателем) для последующей продажи понимается стоимость повторного изготовления или цена приобретения имущества, по

типу, качеству и количеству соответствующего застрахованному имуществу в зависимости от того какая сумма меньше.

19 ноября 2011 года в помещении ООО "Джунаид-Ювелирная компания" произошла кража ювелирных изделий с витрины магазина на общую сумму 3393915 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей) 97 копеек.

Стоимость похищенного имущества определена по товарным накладным, то есть исходя из цены приобретения имущества (ювелирных изделий).

23 ноября 2011 года в адрес ответчика было направлено письменное заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а также документы, подтверждающие утерю ювелирных изделий.

20 марта 2012 года в адрес ответчика было направлено письмо о выплате страхового возмещения, однако, 20 апреля 2012 года, по факсу от ООО Страховая компания "Белокаменная" поступило письмо от 28 марта 2012 года об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного п. 10.1 Договора страхования ИЮ N 07067/11 от 02 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 937 ГК лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как усматривается из материалов дела ответчик, отказав выплатить страховое возмещение, сослался на невыполнение истцом пункта 10.1 Договора, а именно на то, что убытки возникли в результате хищения с проникновением в помещение или хранилище без взлома или хищения без угрозы применения силы против лиц и имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с письменным заявлением представителя истца от 20.11.2011, зарегистрированного в ОВД по Таганскому району за N 27108 по факту хищения ювелирных изделий 19.11.2011 из помещения магазина, 23.11.2011 следователем СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы старшим лейтенантом юстиции Медведевым В.И. было рассмотрено указанное сообщение о преступлении, зарегистрированного в КУС за N 27108 от 20.11.2011, и на основании ст. ст.140, 146(147) и ч.1 ст. 156 УПК РФ по факту тайного хищения ювелирных изделий 19.11.2011 неустановленным лицом в помещении ювелирного магазина компании ООО "Золотая Симфония", расположенного по адресу: г.Москва. ул. Верхняя Сыромятническая. д.2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.44-45). Указанным постановлением уголовное дело принято к производству и начато расследование.

Установив по данному делу факт хищения ювелирных изделий с причинением ООО "Золотая Симфония" вреда имуществу на общую сумму 3 394 915 руб. в особо крупном размере, постановлением от 01.12.2011 Следователем СО при ОВД по таганскому району г.Москвы Поповым А.А. на основании ст. 38 и 73 УПК РФ ООО "Золотая Симфония" в лице Жаворонковой И.С. признано потерпевшим по уголовному делу N 369418, о чем ей объявлено под расписку (т.1 л.д.46).

01.12.2011 постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Медведеным В.И. вынесено постановление об уточнении суммы причиненного имущественного вреда ООО "Золотая Симфония" на основании проведенной инвентаризации в размере 3 394 915 руб.

В рамках расследования по уголовному делу N 369418 проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой "замок, поступивший на экспертизу, не исправен- нарушена целостность цилиндрового механизма замка, в результате чего возможно перемещения ригеля посторонним предметом. Определить, орудием какого вида(типа) оставлены следы на замке не предоставляется возможным.

Постановлением следственного органа от 23.02.2012 приостановлено предварительное следствие

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о наличии доказательств наступления страхового случая согласно п.10.1 Договора (полиса) N 07067/11 от 02.2011, поскольку факт наступления убытков ООО "Золотая симфония" в обозначенной сумме в результате хищения с проникновением в помещение или хранилище со взломом и хищение с применением силы против имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 N 369418, постановлением о признании потерпевшим от 01.12.2011, проведенной истцом инвентаризацией с приложением товарных накладных, которые легли в основу вынесенного постановления об уточнении суммы причиненного имущественного вреда от 01.12.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 23.2012, экспертным заключением, проведенным по уголовному делу.

Суд отмечает, что при поручении производства экспертизы по возбужденному уголовному делу N 369418, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между доказанным фактом наличия хищения имущества из ювелирного магазина ООО "Золотая симфония" по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2 и заявленными истцом убытками, наступлением страхового случая, что хищение произошло именно со взломом замка витрины, где находились ювелирные изделия, поскольку у суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам.

При этом суд отмечает, что обозначенные доказательства не опровергаются представителем ответчика.

Кроме того, согласно п.10.1.5 Правил страхования имущества юридических лиц, которые включены в условия договора страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07067/11 от 02.03.2011 "Страховщик"- ООО Страховая Компания "Белокаменная" имеет право произвести осмотр поврежденного имущества, как только об этом стало известно страховщику.

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования имущества юридических лиц "страховщик после получения от страхователя письменного уведомления об ущербе обязан произвести при участии Страхователя(выгодоприобретателя) в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного имущества и составить акт.

Между тем, как усматривается из материалов дела 23 ноября 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление о наступлении страхового случая с указанием суммы ущерба (т.1 л.д.35), Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, также как и факт в его получении.

Однако, Акт осмотра помещения в присутствии ООО "Золотам симфония" составлен лишь 17.02.2012. Указание в Акте на отсутствие нарушения обстановки в помещении салона по адресу : г.Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2 не свидетельствует об отсутствии факта хищения 19.11.2011, установленного ранее следственными органами, поскольку составлен задолго после его совершения. В указанном Акте отражена обстановка на период проведения осмотра 17.02.2012, а не в период установленный п. п.10.1.5, 10.2.4 Правил страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования имущества юридических лиц (т.1 л.д.31) страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от события, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Страхователь(выгодоприобретатель)-ООО "Золотая симфония" обязан предоставить Страховщику ООО Страховая компания "Белокаменная" заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например сообщения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД ) на основании которых страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела истцом своевременно в адрес ответчика было направлено извещение о хищении из ювелирного магазина ООО "Золотая Симфония" расположенного по адресу г.Москва. ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2, письменное заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, что не отрицается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая в связи с отсутствием доказательств факта хищения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств опровергающих данный довод, а именно наличие документов, подтверждающих факт кражи ювелирных изделий из ювелирного магазина ООО "Золотая симфония" по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2, к которым относятся заявление представителя ООО "Золотая симфония",постановление о возбуждении уголовного дела от 23.11.2011, о признании ООО "Золотая симфония" потерпевшим от 01.12.2011, уточнении суммы причиненного имущественного вреда от 01.12.2011, о приостановлении предварительного следствия от 23.02.2012, проведенной истцом инвентаризацией с определением стоимости похищенного имущества по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в подтверждение отсутствия наступления страхового случая, со ссылкой на то, что учредителем юридического лица ООО "Джунаид-Столичный ювелирный завод" и ООО "Золотая симфония" является одно и то же лицо Заурбеков У.Д.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель ответчика не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции обозначенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013, и кроме того суд считает указанное доказательство не относимым доказательством, поскольку факт хищения 19.11.2011 из ювелирного магазина ООО "Золотая симфония" по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2 зафиксирован постановлением о возбуждении уголовного дела 23.11.2011 года, в то время как Выписка из единого государственного реестра юридических лиц указана датой 04.04.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих отсутствие наступления страхового случая либо наступление страхового случай вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае которых ответчик должен был бы быть освобожден от выплаты убытков понесенных истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-120731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов