Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2553/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N  А45-20621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СД Альфа Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 по делу N А45-20621/2011 (судья Дмитриева О.Н.) по иску ООО "Индексстрой" (ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703) к ЗАО "СД Альфа Капитал" (ИНН 7705502370, ОГРН 1037705045597) о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индексстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "СД Альфа Капитал" 800 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) исковые требования удовлетворены частично, долг взыскан в размере 795 584,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СД Альфа Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что в настоящем случае не был соблюден претензионный порядок, так как истец не направлял требование или претензию о выдаче согласно условиям договора векселя ЗАО "СД Альфа Капитал". В материалах дела имеется опись документов, согласно которой ответчик направлял уведомление ООО "Индексстрой" о передаче векселя и подписания акта приема-передачи векселя, однако данное уведомление было проигнорировано истцом.

ООО "Индексстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору. Ответчик не передал истцу вексель, соответственно не выполнил встречных обязательств по оплате.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 01.02.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 12.05.2010 между ООО "Индексстрой" (подрядчик) и ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) заключен договор подряда N 05-10 (л.д.9-16) с приложениями N N 1-3, в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами, общестроительные работы во встроено-пристроенных торговых помещениях на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми, административными помещениями, подземными и надземными автоястоянками по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска" и сдать результат работ заказчику (п.1.1);

- заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2);

- цена договора определена на основании Расчета цены договора (Приложение N 1) и составляет 800 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору (п.п.2.1, 2.1.1);

- оплата выполненных работ производится заказчиком путем передачи простых векселей ЗАО "СД Альфа Капитал", в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным. Передача простых векселей осуществляется по акту приема-передачи. Оплата в пользу подрядчика считается произведенной заказчиком с даты подписания акта приема-передачи векселя (п.п.4.1, 4.3);

- срок начала выполнения работ - 12.05.2010, срок окончания - 31.05.2010 (п.п.5.1, 5.2);

- приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.6.4).

Во исполнение договора подряда N 05-10 от 12.05.2010 подрядчик выполнил работы на общую стоимость 795 584,23 руб., однако заказчиком данные работы приняты не были, в связи с чем ООО "Индексстрой" направило в адрес ЗАО "СД Альфа Капитал" для подписания и оплаты акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2010, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2010, N 2 от 30.05.2010 за май 2010 г., N 3 от 15.06.2010 за июнь 2010 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.06.2010 (л.д.17-40).

ЗАО "СД Альфа Капитал" представленные акты и справку не подписало и обратно их подрядчику не возвратило, выполненные работы остались неоплаченными, что послужило причиной обращения ООО "Индексстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительными не имеется, доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ, ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2010 и 01.09.2010 (л.д.41-43) направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2010, N 2 от 30.05.2010, N 3 от 15.06.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.06.2010, которые ответчик подписанными не возвратил, письменное обоснование отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Кроме того, на актах формы КС-2 имеется подпись инженера технадзора Пинигина С.Г., который на основании распоряжения ЗАО "СД Альфа Капитал" (л.д.68) является ответственным лицом за проверкой и контроля соответствия фактически выполненных общестроительных работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ (в том числе и отсутствие со стороны заказчика действий по принятию результата работ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ООО "Индексстрой" работ и передаче их результатов ответчику в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ, учитывая при этом, что мотивы отказа ответчика от принятия работ, как и доказательства наличия недостатков работ по объему и качеству, не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не соблюдение претензионного порядка, так как истец не направлял требование или претензию о выдаче согласно условиям договора векселя ЗАО "СД Альфа Капитал", признается несостоятельной.

Условиями договора подряда N 05-10 от 12.05.2010 (п.9.1) действительно предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

ООО "Индексстрой" в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ЗАО "СД Альфа Капитал", с требованиями подписать документы удостоверяющие приемку выполненных работ и принять работы по актам приема-передачи (л.д.45-46), что в полной мере свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в названных письмах отсутствует требование о выдаче простых векселей ЗАО "СД Альфа Капитал" не может рассматриваться в качестве нарушения ООО "Индексстрой" встречного обязательства перед ответчиком и свидетельствовать о несоблюдении им претензионного порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Доказательств выдачи (передачи) простых векселей ЗАО "СД Альфа Капитал" на сумму выполненных работ ООО "Индексстрой", ответчик в материалы дела не представил.

Запрет на предъявление требований об оплате работ денежными средствами договор подряда N 05-10 от 12.05.2010 не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 по делу N А45-20621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова