Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14727/07 Истец не отвечает признакам абонента, не имея энергопринимающего устройства соответствующего техническим требованиям, присоединенного к сетям снабжающей организации, поэтому иск общества о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии не подлежит удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14727/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17,07.2007 по делу N А05-11165/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии.

Суд установил:

решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи тепловой энергии на условиях оферты, содержащейся в проекте договора от 01.06.2006 N 23.

Суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.06.2006 N 96 и исходили из обязанности ответчика - энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с истцом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца энергопринимающих устройств, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что истец не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно договору от 26.06.2006 N 96 муниципальное образование "Город Архангельск" передало ОАО "Архангельская генерирующая компания" в аренду тепловые сети, в том числе те, которые были присоединены к тепловым устройствам ООО "Лесозавод N 23" - котельной, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Проезжая, дом 1/1.

Ссылаясь на то, что арендованные тепловые сети непосредственно присоединены к жилым домам, 28.06.2006 ОАО "Архангельская генерирующая компания" направило ООО "Лесозавод N 23" для подписания проект договора теплоснабжения от 01.07.2006.

Отказ ООО "Лесозавод N 23" от подписания договора явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем кассационная инстанция установила, что ОАО "Архангельская генерирующая компания" владеет на праве пользования по договору аренды от 26.06.2006 N 96 только тепловыми сетями.

Учитывая, что арендованные истцом сети не являются энергопринимающим устройством, а доказательств наличия у истца энергопринимающего устройства не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о готовности, переданного по договору аренды муниципального имущества к работе в осеннее-зимний период 2006-2007 годов согласно акту проверки от 27.10.2006 несостоятелен, поскольку не подтверждает наличие у истца энергопринимающего устройства.

В связи с этим не принимается ссылка компании на учет отпущенной ему тепловой энергии по прибору учета, установленному на границе ответственности сторон, а также на оплату отпущенной в октябре 2006 года тепловой энергии по тарифам, установленным для ответчика.

Ссылка компании на то, что переданные ОАО "Архангельская генерирующая компания" в аренду муниципальные сети и другое оборудование являются энергоустановкой или энергопринимающим устройством, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11165/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова