Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5842/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

Огородов Е.С. - лично, паспорт,

Бутко С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу А72-12469/2012 (судья Юдин П.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губерния" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 61 520 877 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.01.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2013 г.

21.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 61 455 569 руб. 06 коп., в том числе: 59 594 268 руб. 62 коп. -невозвращённая сумма займа, 1.861.300 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом).

Определение от 10 апреля 2013 года заявление ООО "Губерния" удовлетворено частично.

ООО "Губерния" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой 59 826 024 руб. 11 коп. в том числе: 59 594 268 руб. 62 коп. - основной долг, 231 755 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Губерния" просит определение от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа во включении полной суммы процентов, считая, что проценты в размере 20% годовых должны быть рассчитаны по день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании директор ООО "Губерния" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 апреля 2013 года ч части отказа во включении в реестр требований кредиторов всей суммы процентов за пользование займом отменить и принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении требований кредитора.

Временный управляющий должника в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 апреля 2013 года отменить в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 10 апреля 2013 года только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы процентов за пользование займом (1 861 300 руб. 44 коп.).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 апреля 2013 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (Заемщик) был заключен договор займа N 3 от 12.11.2012 г. на сумму 59 594 268 руб. 62 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. Договора, сумма займа передаётся путём зачисления на расчетный счёт Заёмщика, указанный в Договоре.

За пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, указанной в Договоре (п. 2.1. Договора). Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа не позднее 26.11.2012 г. (п. 2.2. Договора).

В случае невозвращения Заёмщиком суммы займа в установленный срок Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена до дня её возврата Займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора (п. 3.1. Договора).

Во исполнение пункта 1.1, 1.2 договора Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" перечислило денежные средства в сумме 59 594 268 руб. 62 коп. платежным поручением от 19.11.2012 г. N 1 на счет Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М".

Поскольку ООО "Строймонтаж-М" денежные средства, переданные по договору займа не вернуло, то суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, включил требования ООО "Губерния" в сумме 59 594 268 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 10 апреля 2013 года в указанной части не обжалуется.

Что касается 1.861.300 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о расчете процентов только за период действия договора займа (с 19.11.2012 г. - даты перечисления денежных средств заемщику, по 26.11.2012 г. - даты окончания действия договора займа) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла п. 2.1 и п. 2.2 договора займа усматривается, что указанный договор не предусматривает возможность начисления процентов за пользование займом после истечения срока действия договора.

Следовательно суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по договору займа за семь дней действия договора займа (с 19.11.2012 по 26.11.2012), которая составила 231 755 руб. 49 коп. и правомерно включена в реестр требования кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Указанное в данном случае означает, что после окончания действия договора займа проценты, определенные п. 2.1. договора не начисляются, а начисляются проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом кредитором не заявлялось требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 ГК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу А72-12469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило