Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 03АП-1744/13

г. Красноярск

07 июня 2013 г.

Дело N А33-13095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны (заявителя) - Шугаревой М.В. - представителя по письменному заявлению от 31.05.2013,

индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2013 года по делу N А33-13095/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Багаева Лилия Юрьевна (ОГРН 304246110500097) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент), администрации г.Красноярска (ИНН 2451000840. ОГРН 1022402655758) о признании распоряжения администрации г.Красноярска от 11.07.2012 N 3507-недв "О приватизации нежилого помещения по ул.Вавилова, д.35 пом.70" в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, д.35, пом.70 в размере 1 115 000 рублей незаконным и недействительным, и обязании администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Багаевой Лилии Юрьевны, установив цену приватизируемого имущества в сумме 658 519 рублей без учёта НДС, исчислив из указанной суммы НДС в сумме 558 066 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Багаевой Лилии Юрьевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Багаева Лилия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не выяснены в полном объеме все обстоятельства спора, в частности не дана оценка отчету ООО АНО "Экосервис" от 14.08.2012 N 091, не учтено, что в нежилом помещении отсутствует санузел и горячее водоснабжение.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости нежилого помещения в отчете ООО ТПК "Старатель" не отражено отсутствие дополнительных характеристик, влияющих на его стоимость: отсутствие окон, санузла и т.п.

При этом суд первой инстанции необоснованно не признал достоверной стоимость нежилого помещения с НДС, определенную экспертом в экспертном заключении N э13.01, поскольку вычисление НДС 18% является простейшим арифметическим действием, которое суд мог бы совершить самостоятельно.

Администрация г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указывая на то, что самостоятельное проведение индивидуальным предпринимателем рыночной оценки помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и судом правомерно не принят отчет ООО АНО "Экосервис" в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, недостоверность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении РИОиУН.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и индивидуальным предпринимателем Багаевой Лилией Юрьевной 9 июня 1999 года был заключен договор N 4692 (т.3 л.д.40-45) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 35, пом. 70.

12 апреля 2012 года между Департаментом и ИП Багаевой Л.Ю. было заключено дополнение N 25 (т.3 л.д.53) к договору N 4692 от 09.06.1999 срок действия договора аренды продлен до 30.07.2012.

3 мая 2012 года Индивидуальным предпринимателем Багаевой Лилией Юрьевной подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (т.1 л.д.19).

Письмом от 26 мая 2012 года (т.1 л.д.20) Департамент уведомил ИП Багаеву Л.Ю. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 11.07.2012 N 3507-недв (т.1л.д.18) администрация г.Красноярска предписала предоставить ИП Багаевой Л.Ю. преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 24.3 кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, д.35, пом.7 по цене 1 115 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Полагая, что распоряжение администрация г.Красноярска от 11.07.2012 N 3507-недв в части установления цены нежилого помещения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным в указанной части и возложении на орган государственной власти обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив цену приватизируемого имущества в сумме в сумме 558 066 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Багаевой Лилии Юрьевны отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация г.Красноярска не доказала законность оспариваемого акта, а ИП Багаева Л.Ю. подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела стоимость нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35 в сумме 1 115 000 рублей определена независимым оценщиком ООО "ТПК Старатель" в отчете N 01-175 от 14.06.2012 на основании муниципального контракта N 18-08/004Э от 16.01.2012, заключенного с Департаментом.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет N 01-175 от 14.06.2012, выполненный ООО "ТПК Старатель" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), и других актов оценочной деятельности, применяемых при определении рыночной стоимости недвижимых нежилых объектов, с подробным указанием несоответствий;

- подтверждается ли рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35, определенная оценщиком Тимофеевой Еленой Владимировной в отчете N 01-175 от 14.06.2012, если нет, то определить рыночную стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 13 июня 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости отчуждаемого имущества, наличие второго отчета об оценке спорного имущества, в котором оценочная стоимость существенно отличается, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества.

Назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества имеет своей целью, в том числе и проверку достоверности отчета об оценке ООО "ТПК Старатель".

В материалах дела имеется заключение эксперта N э13.01 ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" Козлова А.Г.

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта N э13.01 Козлова А.Г., указал, что ряд замечаний к отчету оценщика, сделанных экспертом неточны:

- неверно указано на отсутствие источников публикации, поскольку на странице 30 отчета содержится список использованной литературы;

- неверно указано на отсутствие наименования заказчика, так как оно содержится на титульном листе;

- неверно указано на отсутствие точного описания объекта оценки, так как оно содержится на странице 9 в разделе 3 Описание объекта оценки;

- неверно указано на отсутствие описания других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, поскольку указанные данные проанализированы в разделах 4.1,4.2,4.3 страницы 11-16 отчета;

- неверно указано на отсутствие анализа рынка объекта и обоснованности значений диапазона значений ценообразующих факторов, так как указанные данные проанализированы в разделе 4 страницы 11-16 отчета;

- неверно указано на то, что в связи недостатком информации, изложенной в распоряжении администрации города N 915-недв от 15.02.2012 года, она не может быть использована для сравнения с оцениваемым объектом в соответствии с пунктом 19 ФСО N 1, так как указанный правовой акт содержит все необходимые сведения о площади помещения, местоположении и его рыночной стоимости, которые необходимы для его использования в качестве аналога;

- неверно указано на отказ оценщика от затратного подхода, поскольку характеристики объекта, принятые экспертом, в технической документации не содержаться.

Кроме того, экспертом не верно определена рыночная стоимость нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35 с учетом НДС, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 операции по приватизации имущества не являются объектом обложения НДС для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые арендуют находящееся в государственной (муниципальной) собственности недвижимое имущество и выкупают его в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта N э13.01 Козлова А.Г. не имеется.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из упомянутого заключения, при его подготовке эксперт-оценщик руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки "(ФСО N 1-N 3, N 5), а также существующими принципами и методиками проведения оценки.

В соответствии с пунктом 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта N э13.01 ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" Козлова А.Г. отчет N 01-175 от 13.06.2012, выполненный ООО ТПК "Старатель", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: 1) в нарушение требований пункта 10 ФСО N 3 на странице 38 и 39 отчета копии материалов и распечаток не имеют дат подготовки содержащейся в них информации; 2) сомнительный вывод о том, что оцениваемое помещение может быть использовано как универсальное или торгово-офисное, так как половина площади оцениваемого помещения имеет высоту 2 м, что противоречит СНИП 2.08.02-89 "Общественные здания", в соответствии с которыми минимальная высота общественных помещений не менее 3-м; 3) в нарушение пункта 8 ФСО N 3 описание объекта оценки сделано на основе технического паспорта дома и без учета того, что оцениваемое помещение встроено в лестничную площадку первого этажа жилого дома с сохранением прохода в подвал, не имеет горячего водоснабжения, канализации и отопления; 4) выбор аналогов для сравнительного и доходного подходов не отвечает требованиям пункта 14 ФСО N 3, так как аналоги - части зданий, по техническим характеристика и набору инженерного оборудования не подходят к оцениваемому объекту; 5) необоснованно определена физическая жизнь здания; 6) несостоятельна корректировка на площадь; 7) при согласовании результатов в рамках двух подходов использованы равные веса без какого-либо обоснования, что противоречит пункту 24 ФСО N 1.

Таким образом, по мнению эксперта Козлова А.Г. указанные недостатки при составлении ООО ТПК "Старатель" отчета о рыночной стоимости нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35 привели к завышению цены объекта оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35, составленный ООО АНО "Экосервис" по инициативе истца (т.2 л.д.2-31), согласно которому стоимость объекта оценки составляет 635 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет ООО ТПК "Старатель" в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной и использована при определении цены продажи этого имущества.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом-оценщиком Козловым А.Г. определена иная рыночная стоимость объекта, которая по состоянию на 13 июня 2012 года составляет 658 519 рублей, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, заключение эксперта N э13.01 Козлова А.Г. составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО NN 1-3, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта N э13.01 Козлова А.Г. в связи с тем, что определенная экспертом-оценщиком рыночная стоимость объекта указана с учетом НДС, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из заключения эксперта Козлова А.Г. следует, что рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества - нежилого помещения N 70 по ул.Академика Вавилова, 35 определена в размере 658 519 рублей, в том числе НДС. При этом, НДС составляет 100 452 рубля 05 копеек. Таким образом, при совершении сделки у сторон имеется возможность вычислить рыночную стоимость без учета НДС, подлежащую уплате покупателем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт распоряжения администрации г.Красноярска от 11.07.2012 N 3507-недв "О приватизации нежилого помещения по ул.Вавилова, д.35 пом.70 в части установления цены приватизируемого имущества, а именно по цене равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке в сумме 1 115 000 рублей принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленное требование ИП Багаевой Лилии Юрьевны о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска от 11.07.2012 N 3507-недв "О приватизации нежилого помещения по ул.Вавилова, д.35 пом.70 в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, д.35, пом.70 в размере 1 115 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Багаевой Лилии Юрьевны, установив цену приватизируемого имущества в сумме 658 519 рублей без учёта НДС, исчислив из указанной суммы НДС в сумме 558 066 рублей 95 копеек суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 " 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Из абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает возможным определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, д.35, пом.70 в размере по цене, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13.06.2012 - 558 066 рублей 95 копеек без налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Багаевой Лилии Юрьевны, не принял во внимание изложенные обстоятельства в совокупности и не дал им надлежащую оценку, не сделал выводов в связи с наличием каких оснований заключение эксперта N э13.01 Козлова А.Г. признано недостоверным.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года подлежит отмене, заявление ИП Багаевой Лилии Юрьевны удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Багаевой Лилией Юрьевной уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку ордеру от 15.08.2012. При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2013.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-13095/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1. распоряжения администрации г.Красноярска от 11.07.2012 N 3507-недв "О приватизации нежилого помещения по ул.Вавилова, д.35 пом.70" в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, д.35, пом.70 в размере 1 115 000 рублей.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязать администрацию г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны, установив цену приватизируемого имущества по цене определенной на основании заключения эксперта в сумме 558 066 рублей 95 копеек.

Взыскать с администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны судебные расходы по 150 рублей с каждого, уплаченных по чеку-ордеру от 15.08.2012 и 12.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова