Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-1393/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А64-8554/2012

Судья Колянчикова Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи", г. Малгобек Малгобекского р-на Республики Ингушетия, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-8554/2012 (судья О.В. Соловьева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис", г. Котовск, (ОГРН 1116820000208, ИНН 6820031511), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи", г. Малгобек Малгобекского р-на Республики Ингушетия, (ОГРН 1090601000269, ИНН 0601020957), о взыскании 1 533 736 руб. 54 коп.,

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи", г. Малгобек Малгобекского р-на Республики Ингушетия, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-8554/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в виду нарушений требований, установленных ст. 260 АПК РФ. При обращении в суд заявителем не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис", а также документы, подтверждающие полномочия Т.А. Бокова на подписание апелляционной жалобы.

Недостатки следовало устранить до 15.04.2013 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагал информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

29.04.2013 года в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи" поступила апелляционная жалоба с приложенными документами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

06.06.2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-8554/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 04.02.2013, в полном объёме решение изготовлено 06.02.2013 года. Копия данного судебного акта направлена 11.02.2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи" по адресу: Республика Ингушетия, г. Малогбек, ул. 50 лет Октября, д. 10 и получена ответчиком 21.02.2013 года (подтверждается почтовым уведомлением 39200059352330). Апелляционная жалоба заявителя была направлена по почте в Арбитражный суд Тамбовской области 22.05.2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы составляет 48 дней.

При этом согласно ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на устранение нарушений, явившихся основаниями для возвращения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи", г. Малгобек Малгобекского р-на Республики Ингушетия, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-8554/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова