Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2013 г. N 15АП-6278/13

город Ростов-на-Дону

09 июня 2013 г.

дело N А53-35629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии: от истца - ООО "Альбатрос" - директор Аревшатян А.С. (личность удостоверена паспортом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 22.03.2013 по делу N А53-35629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 6165025495, ОГРН 1026103723106),

к ответчику : Администрация г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения: литеры "АЖ" общей площадью 540,0 кв. м и литер "АЕ" общей площадью 1 706,5 кв. м, расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Орская,12б. Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что общество не совершало каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не согласовало проектную документацию, не поучило разрешения на строительство, не приняло меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, не представило надлежащих и достаточных доказательств качества объекта и возможности его правомерной и безопасной эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возведенное им строение является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь в качестве эксперта относительно предмета спора федеральное бюджетное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы", решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал на осуществление обществом согласования проекта, наличие в материалах дела заключений компетентных органов.

Апеллянт также указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие у истца на момент строительства необходимых разрешений и согласований является по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устранимым недостатком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что от иска и от апелляционной жалобы не отказывается.

Администрация города Ростова-на-Дону о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представителя в суд не направила, в связи с чем дело в отношении нее рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021907:30, площадью 4 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 серия 61АД N 227872.

Без требуемых разрешений и согласования проекта истец осуществил строительство участке двухэтажного кирпичного строения - склада, литер "АЕ", общей площадью 1 706,5 кв. м.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорного объекта. Боле того, апеллянт в жалобе сам указывает, что разрешение на строительство двухэтажного кирпичного строения - склада, литер "АЕ", общей площадью 1 706,5 кв. м не было получено обществом.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорные объекты. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года по делу А53-35629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов