Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-13058/12

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 6 июня 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" и третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А55-3685/2009, судья Каленникова О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН 1066316003148), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), г.Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, заявившего самостоятельное требование

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), г.Новосибирск,

о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва,

- Главное управление МЧС России по Самарской области, г.Самара,

с участием:

от истца - Карпова А.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 г. (до и после перерыва),

от ответчиков:

- от ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос" - не явились, извещены надлежащим образом,

- от ООО "Консенсус" - Стожаров Р.В., представитель по доверенности 22.08.2012 г. (до и после перерыва),

от третьих лиц:

- от ГУ МЧС России по Самарской области - Колесова Ю.В., представитель по доверенности от 26.07.2010 г. (до и после перерыва), Серова А.М., представитель по доверенности от 25.03.2013 г. (до перерыва);

- от ТУ ФАУГИ по Самарской области - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва - Шевяхова Ю.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

- от ФАУГИ - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (с учетом заявлений от 14.10.2009 г., 20.10.2009 г. об уточнении иска) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Указанное имущество находится по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Карла Маркса, д.201, принадлежало истцу на праве собственности, однако затем было отчуждено (продано) ООО "Грант" на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г.

Требование истца обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора общества, а также нарушением при заключении оспариваемых сделок пункта 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах, статьи 39 Закона о приватизации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 738. При этом истец указал, что от имени общества сделки, по которым произведено отчуждение истребуемого имущества, заключены неуполномоченным лицом, отчуждение имущества произведено вопреки волеизъявлению истца.

Заявлением от 12.10.2009 г. истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2009 г. N ВАС-4473/09. Отчуждение спорного имущества произошло по сделкам, подписанным от имени истца его генеральным директором Минюковым Д.Р., совершены последним в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам общества и без ведом учредителя общества.

ООО "Квадро" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, ссылаясь на добросовестность и возмездность приобретения спорного имущества.

В отзыве на иск ООО "Деймос" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением.

В отзыве на иск ООО "Консенсус" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, ответчик указал, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты реконструированы, претерпели перепланировку и имеют отличные от истребуемых индивидуально-определенные признаки. Далее ответчик указал, что помимо реконструкции объектов недвижимости, земельные участки, являющиеся предметом иска, перестали существовать в связи с их разделением: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:214 площадью 3915,8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 2211,7 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:219) и площадью 1704,1 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:218); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:216 площадью 14597,8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 10002,9 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0632002:220) и площадью 4594,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:221); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:213 площадью 4543,9 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 1208,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:223) и площадью 3335 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 г. исковые требования ОАО "Издательство Самарский Дом печати" к ООО "Консенсус" удовлетворены. Указанное в иске недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания (помещения)) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство Самарский Дом печати". В удовлетворении требовании к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос" - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. производство по дел приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. производство по делу возобновлено.

Заявлением от 24.10.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на преюдициальность судебных актов: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 г. по делу N А55-19915/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А55-19915/2008, приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 26.03.2010 г. по уголовному делу в отношении Минюкова Д.Р. Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества истец считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказан факт многократного занижения цены имущества при его приобретении ООО "Консенсус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.03.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что дело не может быть рассмотрено без участия Российской Федерации, являющейся акционером, владеющим 100% акций Издательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

08.06.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

При этом Территориальное управление просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В обоснование своей просьбы заявитель сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного имущества обществом "Издательство "Самарский Дом печати" без согласия Росимущества, преступность действий генерального директора истца при отчуждении спорного имущества, наличием в нежилом помещении литера В4 встроенного защитного сооружения, которое является федеральной собственностью и не подлежит приватизации, в силу этого и земельные участки являются федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 г. в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 29.06.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои самостоятельные требования относительно предмета иска и просило:

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны N 248 (подвал, комнаты N N 11-24) в нежилом помещении вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4, В9, расположенное по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 201;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 201.

ООО "Консенсус" в отзыве на самостоятельное требование третьего лица просило требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения, заявил о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года производство по делу в части требований, предъявленных в отношении ответчиков ООО "Деймос" и ООО "Грант" прекращено. В удовлетворении требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ООО "Квадро" и ООО "Консенсус" - отказано. В удовлетворении самостоятельного требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в апелляционном порядке оспорено истцом ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и третьим лицом Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области путем подачи апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в полном объеме: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущество, расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: 4 земельных участка, 9 нежилых зданий и 2 нежилых помещения, указанных в исковых требованиях.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно сослался на вывод суда кассационной инстанции по делу N А55-19915/2008 о добросовестности ООО "Консенсус", полагая, что в данном случае суд кассационной инстанции дал правовую оценку принципа добросовестности, но не вывод о фактических обстоятельствах правоотношений. Между тем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка факта не имеет преюдициальной силы. Далее истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили какие-либо доказательства в обоснование добросовестности своего поведения. Недобросовестность ООО "Консенсус" истец усматривает в том, что он приобрел имущество о лица, не имевшего право на его отчуждение, и об указанном обстоятельстве ответчик должен был знать. При этом истец указал на аффилированность (заинтересованность) участников сделки, поскольку генеральный директор истца отчуждал спорное имущество своим аффилированным лицам, т.к. на даты совершения сделок учредителем ООО "Квадро" являлся помощник генерального директора ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", директором ООО "Квадро" был юрисконсульт ОАО "Издательство "Самарский Дом печати". Имущество приобретено ООО "Консенсус" по существенно заниженным ценам. Отчет оценки ЗАО "Инвестиционная компания "ГАЗИНВЕСТ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а надлежащей оценки трем экспертным заключениям, представленным истцом в материалы дела, суд не дал. Суд первой инстанции необоснованно расценил отчуждение истцом спорного имущества как стандартную сделку истца, поскольку генеральным директором общества в результате указанных двух сделок было продано все имущество общества. Далее в жалобе истец указал, что имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в апелляционной жалобе просит удовлетворить требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Консенсус", требования Территориального управления ФАУГИ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что отчуждение спорного имущества производилось без получения согласия общего собрания акционеров, Росимущества, как собственника общества. В силу этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество выбыло из владения истца вопреки его (истца) воле. Далее в жалобе заявитель указал, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того истцом ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.08.2008 г. и 25.08.2008 г.

ООО "Консенсус" в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица просит в ее удовлетворении отказать, полагает несостоятельной ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 г. N ВАС-13797/11, отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком по соглашению с контрагентом, оспаривает доводы истца о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 г. по настоящему делу содержится вывод об установлении факта выбытия имущества помимо воли собственника, настаивает на том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. В отношении жалобы третьего лица ответчик указал, что защитное сооружение ответчиком не приобреталось и ответчику не передавалось, право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение ответчиком не оспаривалось, в отношении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок - ответчик поддержал позицию суда первой инстанции о том, что лицо, считающее себя собственником имущества, не обладающее зарегистрированным правом на него и не владеющее им, вправе защищать свое право только при рассмотрении виндикационного иска.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления ФАУГИ в Самарской области требования третьего лица поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления судьи о самоотводе произведена замена судьи - председательствующего по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.11.2012 г. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарской ЛСЭ. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

12.12.2012 г. ответчиком ООО "Консенсус" было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение ходатайства ответчика назначено на 25.12.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. ходатайство ООО "Консенсус" о постановке перед экспертами дополнительных вопросов оставлено без удовлетворения, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.04.2013 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 275/07-3/3209/5-3 от 18.04.2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.06.2013 г.

В судебном заседании 04.06.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Карпова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям. Жалобу Росимущества представитель истца поддержал с оговоркой в той части, которой жалоба Росимущества не противоречит апелляционной жалобе истца.

Представитель Территориального управления ФАУГИ в Самарской области Шевяхова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, жалобу истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "Консенсус" Стожаров Р.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, указанным ответчиком в отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области Колесова Ю.В. апелляционные жалобы истца и третьего лица поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО "Грант", ООО "Квадро" и ООО "Деймос") и третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Консенсус" заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании экспертов. Представлен перечень вопросов, которые ответчик намерен выяснить при допросе экспертов (приобщен к материалам дела).

Поскольку заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб истца и третьего лица усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд прекратил производство в отношении ООО "Деймос" и ООО "Грант" заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 160-р от 13.12.2005 г. было определено приватизировать ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" путем его преобразования в ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати".

При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" были включены:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:06:32 002:0003 площадью 25340 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. К.Маркса, 201, под основным корпусом издательства;

- книжный корпус, тамбур, литер В (производственный комплекс), 10168,4 кв.м., 4-х этажный;

- газетный корпус, литер В1 (производственный комплекс) 5388,7 кв.м., 2- этажный, обременение - аренда;

- редакционно-издательский корпус, тамбур, литер В2, в2 (производственный комплекс), 4813,0 кв.м., 4-х этажный;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад, литер В3, В5, В6 (производственный комплекс), 1926,7 кв.м., 2-х этажный;

- вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литер В4, В7, В8, В9 (производственный комплекс) 6966,9 кв.м., 4-х этажный;

- котельная, теплоузел (Г, Г1, Г3, г), помещение вспомогательного участка (Г2) (вспомогательное) 503,3 кв.м.;

- металлический склад древесины, столярная мастерская, литер Р, Р1 (вспомогательное здание) 488,9 кв.м., 2-х этажное;

- металлический склад бумаги, литер Ц (Складское) 151,3 кв.м., 1 этаж.;

- проходная, литер П (вспомогательное) 6,9 кв.м., 1 этаж.,

- компрессорная, трансформаторная подстанция, литер Ч, Ш (вспомогательное) 247,8 кв.м., 1 этаж.,

- склад ремонтно-механического цеха, литер С2 (складское) 25.6 кв.м., 1 этаж.

В перечень объектов, не подлежащего приватизации было включено бомбоубежище, находящееся в подвале вспомогательно-складского корпуса литер В4 (N N помещение 11-24) площадью 272,5 кв.м.

В материалы дела представлено заключение третьего лица - Главного управления МЧС России по Самарской области от 14.08.2007 г. N 4838, согласно которому в нежилых помещениях ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, литера В2в2, Ч, Ш, РР1, П, Вв, В1, В7, В8, В9, Ц, В3, В5, В6, С2, Г защитных сооружений гражданской обороны нет, на территории ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в нежилом помещении литера В4 (подвал N N комнат с 11 по 24) имеется встроенное защитное сооружение ГО N248, являющееся федеральной собственностью.

Таким образом, открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Самара, пр. Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589

28.12.2007 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

- земельный участок площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214, земли населенных пунктов;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв.м., этажность 4, литера В2в2, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- земельный участок площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213, земли населенных пунктов;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв.м., этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/135/2007-609;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв.м., этажность 1, литер П, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., этажность 2, литера Р, Р1, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., этажность 1, литера Ч, Ш, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-605.

Общая стоимость сделки оценена сторонами в размере 7 000 000 руб., в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 - 1 400 000 руб., нежилое здание редакционно-издательский корпус, тамбур - 2 800 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 - 1 500 000 руб., нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка - 800 000 руб., нежилое здание проходная - 100 000 руб., нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская - 200 000 руб., нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция - 200 000 руб.

Факт оплаты покупателем приобретенного имущества в соответствии с условиями договора и передачи продавцом покупателю приобретенного имущества сторонами подтвержден и не оспаривается.

11.01.2008 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

- земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 14597,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 2275,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589.

Стороны установили и согласовали стоимость продаваемого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 - 3 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 - 1 200 000 руб., нежилое здание Книжный корпус, тамбур, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000 - 3 300 000 руб., нежилое здание Газетный корпус, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004 - 3 000 000 руб., нежилое здание Металлический склад бумаги, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010 - 100 000 руб., нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003 - 1 800 000 руб., нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009 - 100 000 руб., нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589 - 2 000 000 руб.

Факт оплаты покупателем приобретенного имущества в соответствии с условиями договора и передачи продавцом покупателю приобретенного имущества сторонами подтвержден и не оспаривается.

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва) от 17.06.2009 г. N 14/15012 подтверждается, что общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не одобрялись сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и договоры купли-продажи от 28.12.2007 г. и от 11.01.2008 г. между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант".

10.01.2008 г. ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3915,80 кв.м.;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв.м., этажность 4, литера В2в2;

- земельный участок площадью 4543,90 кв.м.;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв.м., этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв.м.;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., этажность 2, литера Р, Р1;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., этажность 1, литера Ч, Ш.

31.01.2008 г. ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14597,80 кв.м.;

- земельный участок площадью 2275,70 кв.м.;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

07.08.2008 г. ООО "Квадро" (продавец) и ООО "Деймос" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2275,70 кв.м.;

- земельный участок площадью 14597,80 кв.м.;

- земельный участок площадью 4543,90 кв.м.;

- земельный участок площадью 3915,80 кв.м.;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., этажность 2, литера Р, Р1;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв.м., этажность 4, литера В2в2;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., этажность 1, литера Ч, Ш;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв.м.;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв.м., этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

25.08.2008 г. ООО "Деймос" (продавец) и ООО "Консенсус" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2275,70 кв.м.;

- земельный участок площадью 14597,80 кв.м.;

- земельный участок площадью 4543,90 кв.м.;

- земельный участок площадью 3915,80 кв.м.;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., этажность 2, литера Р, Р1;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв.м., этажность 4, литера В2в2;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., этажность 1, литера Ч, Ш;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв.м.;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв.м., этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

При заключении договора стороны согласовали стоимости объектов недвижимости (по договоренности сторон) 50 469 492 руб. 81 коп.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (пункт 1.2 Устава), в силу пункта 14.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы принятия решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (если сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов предприятия, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). Аналогичные полномочия имеет и Совет директоров общества в силу пункта 15.2 Устава.

На момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является ответчик ООО "Консенсус", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету оценки Агентства оценки "Grand Estate" N 2009.02-21/2 от 06.03.2009 г. общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214, нежилого здания редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв.м., этажность 4, литера В2в2, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-564; земельного участка площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213; нежилого здания котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв.м., этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/135/2007-609; нежилого здания проходная, площадью 6,90 кв.м., этажность 1, литер П, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-602; нежилого здания металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., этажность 2, литера Р, Р1, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-607; нежилого здания компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., этажность 1, литера Ч, Ш, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-605 по состоянию на 28.12.2007 г. составляет 239 710 000 рублей.

Согласно отчету оценки Агентства оценки "Grand Estate" N 2009.02-21/2 от 06.03.2009 г. общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 14597,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0216; земельного участка площадью 2275,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215; нежилого здания Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000; нежилого здания Газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004; нежилого здания Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010; нежилого здания Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003; нежилого здания Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009; нежилого помещения (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589 по состоянию на 11.01.2008 г. составляет 372 620 000 руб.

Кроме того истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1673/5-1 от 26.06.2009 г. (строительно-техническая экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела N 200923068). В результате исследования эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 28.12.2007 г. (дата отчуждения объектов истцом ООО "Грант") рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (редакционно-издательский корпус, тамбур (литер В2в2), котельная, теплоузел (литер Г, Г1, Г2, Г3) с дымовой трубой (литер г), проходная (литер П), столярная мастерская (литер Р), металлический склад древесины (литер Р1), компрессорная (литер Ч), трансформаторная подстанция (литер Ш), незастроенный земельный участок площадью 1103,8 кв.м., незастроенный земельный участок площадью 4543,9 кв.м.) составляет 255 410 254 руб. (с НДС), а по состоянию на 11.01.2008 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (книжного корпуса, тамбура (литер Вв), газетного корпуса (литер В1), металлического склада бумаги (литер Ц), ремонтно-механического цеха, оперативного склада (литер В3, В5, В6), склада ремонтно-механического цеха (литер С2), вспомогательного складского корпуса (литер В4), дизельной станции, бетоносмесительного узла (литер В7, В8), пристроя к вспомогательному складскому корпусу (литер В9), незастроенного земельного участка площадью 5218,1 кв.м., незастроенного земельного участка площадью 2275,7 кв.м.) составляет 886 483 132 руб. (с НДС).

Рыночная стоимость спорного имущества была проверена и в рамках рассмотрения дела N 19915/2008, при этом по выводам экспертов, в результате проведенной в рамках указанного дела экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных истцом в результате заключения договоров 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г. составила соответственно 255 410 254 руб. и 886 483 132 руб.

В связи с противоречивыми сведения об оценке стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также отсутствием сведений о стоимости спорного имущества при приобретении его ответчиком судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам экспертов стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.08.2008 г. и 25.08.2008 г. составляла:

- незастроенного земельного участка площадью 5218,1 кв.м. - 56 660 217 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 2275,7 кв.м. - 24 710 461 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 1103,8 кв.м. - 11 985 502 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 4543,9 кв.м. - 49 339 484 руб.;

- нежилого здания редакционно-издательский корпус, тамбур, площадью 4813,00 кв.м. литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564 - 184 464 845 руб.;

- нежилого помещения котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, литера Г1, Г2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609 - 9 146 937 руб.;

- нежилого здания столярная мастерская, литера Р, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607 - 12 330 530 руб.;

- нежилого здания компрессорная, площадью 247,8 кв.м., литера Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605 - 7 398 832 руб.;

- нежилого здания книжный корпус, тамбур, литера Вв, площадью 10168,4 кв.м., этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596 - 347 888 860 руб.;

- нежилого здания газетный корпус, литера В1, площадью 5388,70 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594 - 183 434 934 руб.;

- нежилого здания ремонтно-механический цех, оперативный склад, литера В3, В5, В6, площадью 1926,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621 - 55 382 172 руб.;

- нежилого здания склад ремонтно-механического цеха, литера С2, этажность 1, площадь 25,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617 - 417 077 руб.;

- нежилого помещения вспомогательный складской корпус (литер В4), дизельная станция, бетоносмесительный узел (литер В7, В8), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589 - 235 137 985 руб.;

- пристроя к вспомогательному складскому корпусу (литер В9), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589 - 2 642 721 руб.

При этом эксперты указали на невозможность определения рыночной стоимости строений: металлического склада бумаги (нежилое здание), литера Ц, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; металлического склада древесины, литера Р1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607; трансформаторной подстанции (нежилое здание), литера Ш, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605; котельная, теплоузел, литера Г, Г3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609; проходная (нежилое здание), литера П, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602.

Таким образом рыночная стоимость объектов недвижимости, которые смогли определить эксперты составляла на момент их приобретения ответчиком ООО "Консенсус" 1 191 940 557 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 г. Минюков Д.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и государству в лице ФАУГИ РФ, как единственному акционеру общества, 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г. продал ООО "Грант" истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г., принятым по делу N А55-19915/2008 признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 28.12.2007 г., заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант";

- договор купли-продажи от 11.01.2008 г., заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. в указанной выше части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 г., принятым по делу N А55-19915/2008 в удовлетворении искового требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 10.01.2008 г., заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договора купли-продажи от 31.01.2008 г., заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договора купли-продажи от 07.08.2008 г., заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос";

- договора купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" - ОТКАЗАНО.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что все последующие покупатели спорного имущества (ООО "Квадро", ООО "Деймос", ООО "Консенсус") являются добросовестными.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13797/11 от 02.03.2012 г. было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Самарской области N 55-19915/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 г.

При этом судом сделан вывод о том, что поскольку сделки по отчуждению спорного имущества от 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г. были признаны недействительными, последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции в связи с этим правильно установлено, что в предмет доказывания требования, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истца на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного имущества к собственности ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" подтвержден материалами дела, нахождение указанного имущества во владении у ответчика сторонами не оспаривается и также подтверждено материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-19915/2008 установлено, что ООО "Консенсус" приобрело спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" является установление наличия (либо отсутствия) у приобретателя (ответчика по рассматриваемому делу) признака добросовестности приобретения спорного имущества, а также установление факта выбытия имущества из владения собственника (истца) в соответствии с его волей, либо вопреки воли собственника.

Признаками добросовестности приобретателя имущества являются: возмездность приобретения, а также приобретение его у лица, которое хотя и не имело права его отчуждать, однако приобретатель об этом не знал и не мог знать.

Понятие возмездности содержится в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Консенсус" приобрело спорное имущество по цене заведомо не соответствующей фактической стоимости имущества.

В отношении спорного имущества были проведены неоднократные исследования с целью определения его рыночной стоимости (на момент совершения сделок, в результате которых собственником имущества стал ответчик), при этом суд первой инстанции, не нашел установленным указанное обстоятельство приобретение ООО "Консенсус" спорного имущества, и при наличии существенных расхождений в оценке спорного имущества, без достаточных оснований отказал в назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделок в августе 2008 года у него имелся только отчет об оценке спорного имущества, подготовленный ЗАО "Инвестиционная компания "ГАЗИНВЕСТ", не является существенным, поскольку указанная оценка явно не соответствовала фактической цене имущества, о чем свидетельствует объективные данные заведомо известные ответчику. Так из кадастровых паспортов в отношении земельных участков усматривается, что только кадастровая стоимость 4-х земельных участков существенно превышает согласованную ООО "Консенсус" и ООО "Деймос" стоимость имущества.

Приобретение имущества по заведомо заниженной стоимости, как правильно указал истец, безусловно свидетельствует о том, что покупатели спорного имущества (ООО "Квадро", ООО "Деймос" и ООО "Консенсус") не проявили необходимую осмотрительность и заботливость с целью определения обоснованности отчуждения имущества первоначальным собственником.

Указанное положение сформулировано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором сформулирован следующий подход к разрешению аналогичных споров: Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее. Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Консенсус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем общества является Российская Федерация, решения об отчуждении имущества в пользу ООО "Грант" было принято генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" Минюковым Д.Р. вопреки воле общества.

Вывод суда о том, что указанные сделки являются следствием обычной хозяйственной деятельности истца, ошибочен, т.к. в результате сделок с ООО "Грант" истец продал все принадлежащее ему недвижимое имущество и практически вообще лишился какого-либо имущества.

Действия Минюкова Д.Р. по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Грант" 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г., как следует из приговора Октябрьского районного суда от 26.03.2010 г., признаны преступными, совершенными вопреки законным интересам данной организации, в целях нанесения вреда акционерному обществу и государству.

Таким образом единственными признаками законности сделок, совершенных истцом с ООО "Грант" по поводу отчуждения спорных объектов недвижимости являются отсутствие сомнений в принадлежности спорных объектов истцу и продажа имущества генеральным директором общества.

Пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" устанавливает, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При совершении спорной сделки общее собрание акционеров не собиралось и, соответственно, представитель Российской Федерации не выразил мнение по сделке и не давал своего согласия на отчуждение имущества, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом одобрение спорной сделки не оформлялось. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы пункта 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах, статьи 39 Закона о приватизации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 738, что повлекло признание судом сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика на преюдициальный характер вывода, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 г. по делу N А55-19915/2008, ошибочны, поскольку в определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13797/11 от 02.03.2012 г. отмечено, что поскольку предметом иска по настоящему делу (N А55-19915/2008) являлось признание недействительными совершенных ответчиками сделок, что не требовало проверки добросовестности приобретения имущества. Однако исследование этого вопроса не повлияло на результаты рассмотрения, как настоящего (N А55-19915/2008) дела, так и дела Арбитражного суда Самарской области N А55-3685/2009 по иску издательства о виндикации спорных объектов. Как следует из судебных актов по указанному делу, выводы суда по настоящему (N А55-19915/2008) делу относительно этого вопроса не были положены в их обоснование как имеющие преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении виндикационных требований истца подлежит отмене, указанные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении искового требования к ООО "Квадро" в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку указанный ответчик истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела не владеет.

Рассматривая апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Никто из участников судебного разбирательства не оспаривает право собственности Российской Федерации в отношении объекта - встроенное защитное сооружение гражданской обороны N 248 (подвал, комнаты N N 11-24) в нежилом помещении вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4, В9, расположенное по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.201.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Убежища и иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне, согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 г. N 1309) относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 583 от 15.12.2002 г.) статус защитного сооружения ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Учет защитных сооружений в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных Правил ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны. В материалы дела представлена копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 248, согласно которому датой приемки в эксплуатации объекта является декабрь 1979 года.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу которой приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, карев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения относятся исключительно к федеральной собственности.

При приватизации имущества имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" уполномоченный орган Российской Федерации решения об отчуждении защитного сооружения не принимал, следовательно объект остался в федеральной собственности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношений, и констатирует наличие возникшего на законных основаниях вещного права, которое ранее не было признано и (или) оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области, заявив требование о признании права собственности в отношении защитного убежища, не представило какие-либо доводы в отношении мотивов, по которым требование предъявлено именно к ответчикам, не привело. ООО "Консенсус" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно заявляло о том, что право Российской Федерации на спорное сооружение им не оспаривается, в составе объекта "Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел (литера В4, В9)" помещения, входящие в состав защитного сооружения ответчиком не приобретались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, никем, в т.ч. ответчиками, не оспаривается, является правильным. В силу этого ООО "Консенсус" и другие ответчики по делу не являются надлежащими ответчиками по требованию ТУ ФАУГИ в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение, доказательств обращение в регистрирующий орган с просьбой о регистрации права собственности Российской Федерации на убежища в деле не представлено, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того третьим лицом было заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.201, обоснованное тем, что на указанном земельном участке в составе здания "Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел (литера В4, В9)" находится принадлежащее Российской Федерации защитное сооружение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требования, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на спорном земельном участке защитного сооружения гражданской обороны N 248, расположенного в составе здания "Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел (литера В4, В9)", остальные помещения которого собственностью Российской Федерации не являются, не дает оснований для признания права собственности Российской Федерации на весь заявленный земельный участок.

Кроме того Российская Федерация в лице уполномоченных органов распорядилось указанным земельным участком, включив его в состав приватизированного имущества ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати", при этом указанная сделка никем не оспорена. В силу этого и данное требование третьего лица удовлетворению не подлежало.

Расходы по уплате госпошлины, определяемой согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А55-3685/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати":

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 площадью 3915,80 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 площадью 4543,90 кв.м.;

- земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 площадью 14597,80 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 площадью 2275,70 кв.м.;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,00 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение) площадью 503,30 кв.м., литера ГГ1Г2Г3г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание) площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание) площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 247,80 кв.м., литера ЧШ, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание) площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание) площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание) площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание) площадью 1926,70 кв.м., литера В3В5В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение: вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел площадью 6966,90 кв.м., литера В4В9, подвал: комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8, 1 этаж: комната N7, литера В7, 1 этаж: комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ООО "Консенсус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596, г.Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати" (ОГРН 1066316003148, г.Самара) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596, г.Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева