Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14563/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-24131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворота с кнопкой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-24131/12 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772)

к ЗАО "Компания "Интертрест" (ОГРН 1037739658626)

о взыскании 270000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Видакас Ю.Э. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: Петрова И.Ф. по доверенности от 26.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворота с кнопкой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Компания "Интертрест" (далее - Ответчик) о взыскании 270000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ворота с кнопкой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N ВК-118 на выполнение работ по возведению двухэтажного здания из легких металлических конструкций.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 3.1. Договора и составляет сумму в размере 1260000 руб.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела, Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 направил в адрес Ответчика 28.12.2010, что подтверждается письмом Исх N 216 и чеком почтового отправления (т. 1 л.д. 55,56).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако Ответчик в нарушение ст. 309,310 ГК РФ, условий Договора (ч. 4, ч.5) к приемке выполненных Истцом работ не преступил, возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил, полную стоимость работ Истцу не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 270000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался тем, что Ответчиком в адрес Истца направлены претензии в которых он ссылается на недостатки в выполненных Истцом работах, однако коллегия суда апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.1. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком (Ответчиком) в течении 3-х дней после получения им сообщения Подрядчика (Истца) о выполненных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления возражений относительно качества работ в адрес истца.

Ссылка ответчика на переписку представленную в томе 4 на листах дела с 30 по 46 подлежит отклонению, поскольку отстутсвуют доказательства направления в установленном законом и договором порядке по юридическому адресу истца данных писем. Представленная электронная переписка не содержит доказательства получения возражений истцом, в договоре (т. 1 л.д. 11) не имеется электронного адреса истца для переписки, таким образом, представленные доказательства направления писем не являются допустимыми доказательствами факта направления/вручения мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ.

Так же суд первой инстанции ошибочно принял во внимание устранение Ответчиком недостатков в выполненных Истцом работах, с чем коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор N ВК-118, заключенный между сторонами не содержит условий предоставляющих Заказчику (Ответчику) право на самостоятельное устранение обнаруженных им недостатков.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора 22.04.2011 ссылается на факт подписания нового Договора подряда N 01/11 с ООО "ИнжТехСтрой", которое выполняло работы на объекте возведенным Истцом.

Ссылка ответчика на результаты судебной экспертизы не имеет правового значения, поскольку выводы эксперта (т. 3 л.д. 81, 82) свидетельствуют о том, что не представляется возможным установить факт демонтажа кровельного покрытия.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы долга за выполненные им работы подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, на данной стажи ходатайство не подлеит удовлетворению. Между тем, в силу ст. 112 АПК РФ данный отказ в удовлетворении ходатайства в связи с непредставлением доказательств, не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством с соблюдением требований ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-24131/12 отменить.

Исковые требования ООО "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Компания "Интертрест" (ОГРН 1037739658626) в пользу ООО "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) задолженность в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Возвратить ООО "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) 2000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 161 от 27.04.2011 года, платежное поручение остается в материалах дела.

Отказать ООО "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) в удовлетворении ходатайства о взыскании 30000 (тридцати тысяч) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев