Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-2998/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А82-15650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-15650/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, (далее - ответчик, Территориальное управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153000 рублей, уточненной в ходе судебного разбирательства до 288000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 заявленное требование частично удовлетворено, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 30000 рублей.

Территориальное управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-15650/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой с Территориального управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, относительно понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы финансово-бюджетного надзора осуществляют государственный финансовый контроль, то есть действуют от имени публично-правового образования, в данном случае - Российской Федерации. Территориальное управления, ссылаясь на положения статьи 15, 16. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что причиненный заявителю вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов раздела IV и V Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений N 23 от 26 мая 2011 г.

Решением от 02 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

29.10.2012 в суд первой инстанции поступило заявление Учреждения о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 153000 рублей, уточненной в ходе судебного разбирательства до 288000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты на оказание услуг, счета, выписки из лицевого счета, платежные поручения.

Требования Учреждения о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом удовлетворены частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществляла Андрианова С.С., в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.07.2011, 30.09.2011, 12.12.2011, 11.01.2012, 01.04.2012, 20.06.2012.

В соответствии представленными в материалы дела бухгалтерскими документам оплата услуг представителя произведена согласно заключенным договорам.

При рассмотрении дела N А82-15650/2011 Андрианова С.С. участвовала в одном состоявшемся заседании Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании были объявлены перерывы.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Андриановой С.С. были составлены отзывы. При этом содержание отзывов практически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях не осуществлялось.

В данном деле рассматривалось требование, заявленное Учреждением наряду с однотипными требованиями, рассматриваемыми по другим аналогичным делам, по идентичным основаниям. В тоже время, рассмотрение данного дела потребовало значительных временных затрат, в материалах дела имеется значительный объем документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С., являются расходы в сумме 30000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. Стороной по данному делу, а именно ответчиком, выступает не Российская Федерация, а конкретный государственный орган - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице ее территориального управления в Ярославской области.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал судебные расходы с указанного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-15650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина