Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5077/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-18899/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5077/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-18899/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ИНН 2540065038, ОГРН 1022502276840)

к индивидуальному предпринимателю Олейнику Дмитрию Сергеевичу (ИНН 552803622022, ОГРИП 309554332100130)

о взыскании 355 212 рублей,

при участии:

от истца - Садовникова А.В. по доверенности N 1.2/42 от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Дмитрию Сергеевичу о взыскании 355 212 рублей аванса, уплаченного за некачественный товар по договору от 12.04.2012 N М-1/2012.

Решением от 12.03.2013 с ИП Олейника Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Хлебный Дом" взыскано 355 212 рублей основного долга, а также 10 104 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 006 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Олейник Дмитрий Сергеевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в соответствии с заключенным договором поставил товар, который называется "Меланж охлажденный", но не "Замороженный". Указывает, что срок годности продукции устанавливает изготовитель, и если изготовитель установил срок годности для конкретной партии меланжа 60 суток при температуре от 0 до +5 град.С, то этот срок и должен соблюдаться, покупатель не вправе устанавливать иной срок годности и менять термическое состояние меланжа. Полагает, что отбор проб отбирался с нарушением требований, установленных ГОСТом. Обращает внимание, что эксперты исследовали "Меланж замороженный", а не "Меланж пастеризованный охлажденный", то есть исследовали другой продукт, который ответчик не поставлял и не гарантировал, что за пределами срока годности его товар будет годен к употреблению. Считает необходимым отметить, что на проверку качества товара ответчик не приглашался, а проверка качества товара, проведенная без участия контрагента, не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку это противоречит обычаям делового оборота.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на неполучение отзыва истца и отсутствие возможности для составления возражений на отзыв.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и судом определением от 06.05.2013 отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности направить дополнения к апелляционной жалобе заранее, чтобы получить на нее возражения. Вместе с тем, правилами пункта 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, считает, что по приведенным в ходатайстве доводам не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Олейник Д.С. (поставщик) и ООО "Хлебный дом" (покупатель) 12.04.2012 заключен договор поставки N М-1/2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукты яичные жидкие пастеризованные по СТО 59224479-001-2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик гарантировал соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи покупателю на его складе.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующего СТО 59224479-001-2011.

Срок годности товара на момент передачи его покупателю устанавливается в пределах 62% срока годности (60 суток) при температуре хранения 0 - +4 градусов Цельсии (2.2 договора).

Поставщик гарантировал качество поставляемого товара (2.4 договора).

В пункте 2.5 договора установлено, что покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней после его приемки. Дата приемки соответствует дате доставке товара на склад покупателя.

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, в течение 45 календарных дней с момента предъявления претензии (п.2.6 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора после получения заявки покупателя и оформления сторонами спецификации на товар - Приложения к договору Покупатель производит оплату 50% стоимости товара, указанного в спецификации на товар - приложении к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации на товар и получения счета на оплату от поставщика.

В Спецификации N 1 к договору стороны определили наименование товара - продукт яичный пастеризованный меланж с содержанием массовой доли сухого вещества не менее 26%, количество - 8 000 кг. и цену за 1 кг. - 88 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Хлебный дом" перечислило ИП Олейник Дмитрию Сергеевичу предоплату за товар в сумме 355 212 рублей.

13.06.2012 ИП Олейник Дмитрий Сергеевич поставил в адрес ООО "Хлебный дом" продукты яичные жидкие пастеризованные (меланж) производства ООО "Прайм Риб" в количестве 8 000 кг., что подтверждено товарной накладной N 6 от 20.05.2012.

Товар был принят и размещен истцом на хранение в рефрежираторный контейнер N 19 сырьевого склада N 1 согласно акту от 13.06.2012.

Как следует из журнала контроля температуры в холодильных установках склада N 2 11.24 товар хранился на складе истца с 13.06.2012 по 30.06.2012 при температуре от 0 до +5 градусов Цельсия, что соответствует требованиям, заявленным производителем товара ООО "Праймриб" и с 30.06.2012 по 11.12.2012 при температуре от - 8 до -18 градусов Цельсия.

При входном контроле были взяты образцы поставленного ответчиком меланжа для лабораторного анализа. В результате лабораторного анализа было выявлено, что партия яичного пастеризованного охлажденного продукта (меланжа) не соответствует ГОСТ Р 53155 - 2008 по органолептическим показателям: (в отдельных ящиках ощущается посторонний запах, свойственный некачественному продукту) (Протоколы результатов анализа сырья от 15.06.2012 и от 18.06.2012).

Сотрудниками ООО "Хлебный дом" 18, 19, 25 июня 2012 года вскрыты коробки с меланжем, которые не проходили испытания в лабораториях, в коробках содержался меланж ненадлежащего качества, был выявлен посторонний запах, в результате чего составлены комиссионные акты об установленном несоответствующем качестве товара.

Истец также направил в независимый аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на экспертизу иные образцы поставленного ответчиком товара. В результате проведенного исследования данных образцов экспертами был сделан вывод о том, что пробы меланжа не соответствуют "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологического надзору (контролю)".

Поскольку товар поставленный ответчиком в адрес истца оказался ненадлежащего качества, ООО "Хлебный дом" направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием в десятидневный срок возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 355 212 рублей, а также вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Хлебный дом" в тот же срок.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью разрешения вопроса по качеству товара, поставленного ответчиком в адрес истца, суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Согласно результатам экспертизы меланж производства ООО "Прайм Риб", поставленный ИП Олейник Д.С. в адрес ООО "Хлебный дом", по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.1.15.3 Таблицы Раздела 1 Главы 2 "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 02.07.2012 N 2999, N 3000, заключение эксперта N 0200202385 от 04.12.2012, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате 355 212 рублей аванса, уплаченного за некачественный товар, поскольку в нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что истец направил претензию за пределами установленного договором срока, правомерно указал на то, что пропуск установленного пунктом 2.5 Договора срока не является основанием освобождения ответчика от ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, принимая во внимание время необходимое для лабораторных исследований сырья.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы по настоящему делу в сумме 10 006 руб. 40 коп. и государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 104 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 109, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что на проверку качества товара ответчик не приглашался, а проверка качества товара, проведенная без участия контрагента, не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку это противоречит обычаям делового оборота, апелляционной коллегией отклоняется. Пунктами 2.5., 2.6. договора установлена процедура урегулирования разногласий в случае поставки некачественного и/или несоответствующего по срокам годности товара и в данных пунктах не предусмотрена обязанность покупателя вызывать поставщика при обнаружении недостатков товара. Более того, данные обстоятельства не влияют на доказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что эксперты исследовали "меланж замороженный", а не "меланж пастеризованный охлажденный", то есть исследовали другой продукт, который ответчик не поставлял и не гарантировал, что за пределами срока годности его товар будет годен к употреблении, судом не принимается. Из материалов дела следует, что для экспертизы ПТЛ ОАО "Владхлеб" для исследований по органолептическим показателям, для экспертизы ПТЛ ОАО "Владхлеб" для исследований по микробиологическим показателям, для экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" пробы отобраны из охлажденного меланжа. Более того, то обстоятельство, что истец заморозил меланж с целью сохранения его в том состоянии по микробиологическим показателям, в котором он был поставлен ответчиком 13.06.2012, никак не влияет на изменение его потребительских и микробиологических свойств, что подтверждается Удостоверением качества и безопасности продукции от 18.05.2012 (л.д.114, т.I). Согласно Удостоверению качества и безопасности продукции от 18.05.2012 замороженные яичные продукты хранят при температуре не выше минус 12 град.С - не более 10 месяцев; при температуре не выше минус 18 град. С - не более 15 месяцев. Таким образом, Удостоверение качества и безопасности продукции не содержит запрет на заморозку охлажденного меланжа, а только запрещает повторную заморозку продукции.

Вопреки доводам апеллянта суд не установил нарушений технологии производства экспертизы и не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов, технической вооруженности экспертного учреждения, а, следовательно, в достоверности полученных результатов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-18899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко