|
10 июня 2013 г.
|
Дело N А56-10642/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Курчанова Н.Е., паспорт, Мазурова Е.Н., представитель по доверенности от 30.06.2012, паспорт,
от Павловой Н.А.: Павлова Н.А., паспорт, Целовальников Н.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2010, паспорт,
от должника и иных лиц: не явились, извещены,
от 3-го лица: Васильев А.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7355/2013, 13АП-8210/2013) Курчановой Нины Евгеньевны и Павловой Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-10642/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Курчановой Нины Евгеньевны и Курчановой Татьяны Алексеевны:
- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений;
- о признании права на передачу квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Павловой Наталии Алексеевны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр. дом 91 квартира 266
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РМК-строй"
третье лицо: Васильев А.А.
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 ЗАО "РМК-строй" (ОГРН: 1037832012976, адрес местонахождения: 197228, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 68) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
В процедуре конкурсного производства 25.09.2012 Курчанова Нина Евгеньевна и Курчанова Татьяна Алексеевна (далее - заявители) обратились:
- с заявлением о признании права на передачу квартиры N 266, общей площадью 54,7 кв.м. в жилом доме 91 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге (далее - Квартира) в общую долевую собственность заявителей в размере 1/2 доли за каждой, и о включении требования на передачу данной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "РМК-строй"; а также с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем истребования квартиры у Павловой Н.П.
В процессе рассмотрения заявлений Курчановых Павлова Н.А. 15.01.2013 обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "РМК-строй" о признании за ней права собственности на спорную Квартиру.
Определением от 26.12.2012 суд объединил заявления Курчановых и Павловой Н.А. в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд первой инстанции как в определении от 26.12.2012, так и в обжалуемом некорректно сформулировал требование Павловой Н.А. как признание за ней права на передачу квартиры в собственность, в то время как в исковом заявлении (л.д. 81-84 т.1) Павлова Н.А. просит признать за ней право собственности на квартиру. Представитель Павловой Н.А. в апелляционном суде подтвердил требование именно в указанной формулировке и пояснил, что об изменении предмета иска Павлова Н.А. и он не заявляли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Васильев А.А.
Определением от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано как Курчановым, так и Павловой Н.А. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на преюдицию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2005 по делу N 2-2713/2005 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу N 2-101/10, указав, что Курчанов А.А., наследниками которого являются Курчанова Н.Е. и Курчанова Т.А., не состоял в договорных отношениях с должником, в связи с чем обязательств перед ним у последнего не возникло, поскольку право дольщика на спорную квартиру Курчанов А.А. приобрел на основании договора цессии, заключенного с ЗАО "Мицар", уступившего Курчанову А.А. права, вытекающие из договора N 38 от 10.05.2000 с первоначальным застройщиком - ООО "АСНПФ "Экстрадомус". В дальнейшем права застройщика перешли к ЗАО "РМК-строй", однако ООО "АСНПФ "Экстрадомус" не передал должнику обязательств по договору долевого участия, заключенному с ЗАО "Мицар" и не уведомил о наличии договора цессии, заключенного последним с Курчановым А.А.
Отказывая в удовлетворении требований Павловой Н.А., суд первой инстанции, также ссылаясь на преюдициональное значение обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2012 по делу N 2-1869/12, указал, что Павловой Н.А. заявленные требования не доказаны по праву в силу порочности договоров цессии, на которые Павлова Н.К. ссылалась в качестве основания иска.
Суд также указал, что передача квартиры Павловой Н.А. по акту приема-передачи от 01.11.2010 произведена в период действия запрета, наложенного определением Красносельского районного суда.
С апелляционными жалобами на принятое определение обратились Курчанова Н.Е. и Павлова Н.А.
Курчанова Н.Е. просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и Курчановой Т.А. и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении, и полагая, что после уступки ЗАО "Мицар" прав на квартиру в пользу Курчанова А.А., последний приобрел права инвестора по инвестиционному договору N 38 от 16.05.2000, предусмотренные статьей 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Данные нормы не были применены судом первой инстанции, кроме того не разрешено по существу заявление в части недействительности договора от 15.09.2003 N 23, заключенного должником с Васильевым А.П., и применении последствий недействительности указанной сделки путем истребования спорной квартиры у Павловой Н.А. Между тем, недействительность договора между должником и Васильевым А.П., при отсутствии законных требований иных лиц на Квартиру, влечет применение судом статьи 398 Гражданского кодекса РФ, которая не была применена судом.
Против удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Н.А. Курчанова Н.Е. возражала, просила в указанной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Павлова Н.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа ей в признании права собственности на квартиру отменить и вынести судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку только у Павловой Н.А. имеются в наличии все правоустанавливающие и платежные документы на Квартиру, отсутствие подлинника договора с Васильевым А.П. не имеет значения для рассматриваемого дела, так как Васильев А.П., а в последствии его правопреемник - Васильев А.А. не обращались куда-либо с заявлениями о пропаже документов или с просьбой к должнику о получении дубликатов документов, податель жалобы полагает, что этим подтверждается законность передачи документов именно Павловой Н.А. и одобрение Васильевым А.П. всех произошедших сделок на дату их совершения. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2012 по делу N 2-1869/12 до настоящего времени в законную силу не вступило, поэтому оно не может иметь для данного дела преюдициального значения, также не имеет значения и передача Квартиры Павловой Н.А. в период действия ареста, так как исковое заявление Курчанова А.А. (дело N 2-101/10), в рамках которого был наложен арест, было уже рассмотрено на тот момент Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, и в иске отказано, при таких обстоятельствах наличие ареста являлось формальностью.
Павлова Н.А. также ссылается на отсутствие иных претендентов на Квартиру, указывая на то, что Курчановым отказано в признании права собственности на спорную квартиру, Васильев А.А. и иные участники соглашения о достройке дома свои притязания на нее не заявили, ссылается на соглашение о завершении инвестирования строительства дома от 18.03.2010, заключенное между ею и должником, и на то, что, она принята в члены ТСЖ "Ленинский 93", произвела оплату завершения строительства, после чего 01.11.2010 Квартира была передана ей должником по акту приема-передачи, в настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.
Против удовлетворения апелляционной жалобы Курчановой Н.Е. Павлова Н.А. возражает, считает обжалуемый судебный акт в указанной части обоснованным.
В судебном заседании представители Курчановой Н.Е. и Павловой Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей. Третье лицо - Васильев А.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены в части отказа в удовлетворении требований Павловой Н.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-1869/12, возбужденного по иску Васильева А.А., Красносельским районным судом Санкт-Петербурга уже было рассмотрено заявленное во встречном исковом заявлении требование Павловой Н.А. к должнику о признании права собственности на спорную Квартиру. Лицами, участвующими в деле, являлись Васильев А.А., Беляков С.В., должник, Курчанова Н.Е. и Курчанова Т.А. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. отказано.
При таких обстоятельствах требование Павловой Н.А. заявленное в настоящем деле, должно быть оставлено без рассмотрения.
Апелляционный суд отклоняет довод представителя Павловой Н.А. о том, что решение по указанному гражданскому делу не вступило в законную силу, и в части исковых требований Павловой Н.А. в любом случае подлежит отмене, как рассмотренное с нарушением подсудности. При наличии вступив
